|
5.3 部分利益既然保險(xiǎn)利益的取得并不以完全占有財(cái)產(chǎn)為條件，那么對財(cái)產(chǎn)只占有一部分的人自然就有保險(xiǎn)利益。 這樣一來保險(xiǎn)標(biāo)的部分所有人，不論是聯(lián)合占有（即不同的人占有特定的不同的部分）還是共同占有（即共同占有整個(gè)財(cái)產(chǎn)），都具有保險(xiǎn)利益。
1811年的Robertson v. Hamilton一案對此做了很好的說明。在該案中，Ross輪歸原告所屬，Atlantic輪歸Fisher & Co. 公司所屬，兩船的貨物則分屬于其他人。這兩艘船及貨物投保后在航行中被西班牙人抓去并被帶到了西班牙。Atlantic輪的保險(xiǎn)人，包括被告在內(nèi)，按全損賠付了被保險(xiǎn)人。但是，西班牙獎(jiǎng)金法庭在對抓船案進(jìn)行審理的過程中，在西班牙居住的C多次受不同的船東和貨主授權(quán)要求歸還船舶和貨物；與抓船方達(dá)成和解協(xié)議，愿意給對方一部分貨物以便歸還余下的貨物和船舶；支付所有由此產(chǎn)生的費(fèi)用；將船、貨送返倫敦；與抓船方達(dá)成協(xié)議并滿足他們?yōu)橐院蟛辉龠M(jìn)行這種敵對行為所提出的要求。最后決定每樣貨都給對方一些，余下的貨和船舶可返回倫敦，作為船東和貨主的共同財(cái)產(chǎn)并按比例在他們之間進(jìn)行分配。這樣，C通知原告要將Atlantic輪連同他自己擁有的Ross輪一起交給他，并開出單據(jù)。原告接受了C的這一通知并支付了有關(guān)費(fèi)用也保了險(xiǎn)。結(jié)果Atlantic輪在返回英國的途中又被法國抓去了，原告因此向同時(shí)也是這個(gè)航次的保險(xiǎn)人的被告求償。法庭判原告有保險(xiǎn)利益，因?yàn)樵谖靼嘌辣蛔サ氖谴拓浳镌谝黄�，原告所有的Ross輪已返回并作為共有財(cái)產(chǎn)而在船東和貨主間分配。這就使所有這些人都對Atlantic輪有一種混合財(cái)產(chǎn)的利害關(guān)系 (hotchpot interest)。此外，作為這些人的代表，C被指定為所有這些船東和貨主的代理律師，他所爭取到的返還財(cái)產(chǎn)是這些人的共有財(cái)產(chǎn)，原告代表這些人支付了C從事這些活動所產(chǎn)生的費(fèi)用，其結(jié)果已為各方所接受并支付了相應(yīng)的部分。C根據(jù)Atlantic輪船東Fisher & Co.公司的委托，有權(quán)為取得歸還財(cái)產(chǎn)、送返倫敦并支付所有費(fèi)用而投保。原告有義務(wù)將返還財(cái)產(chǎn)按比例分配給每位所有人，這些財(cái)產(chǎn)中包括被告按第一張保單已賠付Fisher & Co.公司船舶全損的部分。 上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁 |
