|
在上述判例中，代理的地位由于可產(chǎn)生留置權(quán)的借款而發(fā)生了變化。相反，如前所述，如果是純代理，則往往沒有保險利益。這在1866年的Seagrave v. Marine Insurance Co.一案中得到了很好的說明。在該案中，B作為D的代理或經(jīng)紀人將D的貨物（氮肥）賣給A，價格是每年的年初談妥的。2月14日A通知B發(fā)運100噸貨，運費別超過0.66英鎊每噸。2月26日B回函說“我們安排了Anne和Isabella兩艘船裝運115噸貨物，運費每噸0.66英鎊，每噸售價為10英鎊”，并附言問A是否打算在他那邊投保。3月3日A回復(fù)說起初談妥的價是9.15英鎊每噸，因此對現(xiàn)在的每噸10英鎊感到很不理解。同日，A通過經(jīng)紀人對這兩船貨物投保了1200英鎊。第二天B收到A的復(fù)函，便向本案中的被告投保了這批貨物，貨物也于同日啟運，提單上批注為運往B或其受讓人。B將提單交給A的一個朋友轉(zhuǎn)給A。這個人于3月7日星期六晚上到了A的家，口頭通告了A有關(guān)起運情況，A未提出任何異議。3月9日星期一早上他們一起到A的辦公室，將提單背書后連同發(fā)票一起交給了A。A收下后付了款。后來得知兩船及貨物已于星期六夜里全損了。A訴其保險人以求償，保險人賠了1150英鎊，因為一個保險人破產(chǎn)了，無法償付。法庭判雙方2月14、26日及3月3日的信構(gòu)成了將貨物賣給A的合同。此后，B又根據(jù)他投保的保單向他的保險人起訴求償，聲稱應(yīng)補償A未得賠償?shù)哪?0鎊，以及B本人為此所付的額外費用，共計200鎊。在該訴訟中，A和B都斷言，合同在3月9日之前未完成。審理這后一個案件的法官和陪審團持同樣的觀點，因而判B有保險利益。值得注意的是法官判B具有此保險利益不是以經(jīng)紀人或純代理的身份而具有的，而是以“一個未得到貸款的賣主”的身份。但最后法庭判決B沒有保險利益，因為他在本案中代表的是A而不是他的原委托人D，而A已取得了賠償。法官Willes J.在判決中重申了本小節(jié)敘述的原則：“我們從未聽說過一個代理，既不占有財產(chǎn)，也不享有留置權(quán)，而僅僅因為提單上出現(xiàn)的是他的名字而不是他的委托人的，就可以對貨物享有保險利益；其基本原則是，要在投保的風(fēng)險下具有保險利益，一定要滿足該風(fēng)險是使被保險人遭受損失的近因這個原則”。 上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁 |
