|
訴訟中，雙方圍繞A公司尚未取得許可證在貨物出險(xiǎn)時(shí)有沒有保險(xiǎn)利益激烈爭(zhēng)論，一審法院認(rèn)為，A公司在貨物出險(xiǎn)時(shí)具有保險(xiǎn)利益并判決A公司勝訴，C公司不服，提出上訴。
二審法院認(rèn)為，A公司承擔(dān)了貨物的風(fēng)險(xiǎn)，理論上在貨物出險(xiǎn)時(shí)對(duì)貨物具有保險(xiǎn)利益，但由于A公司沒有申領(lǐng)進(jìn)口貨物的許可證，違反了進(jìn)口貨物許可證管理的法律，因此，在貨物出險(xiǎn)時(shí)A公司對(duì)非法進(jìn)口的貨物不具保險(xiǎn)利益。據(jù)此，改判A公司敗訴。
筆者同意黃偉青(2002) 觀點(diǎn)，認(rèn)為二審法院的有些觀點(diǎn)值得商榷。二審法院承認(rèn)了A公司承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)就對(duì)該貨物具有保險(xiǎn)利益的觀點(diǎn)，這是正確的；但認(rèn)為在貨物出險(xiǎn)時(shí)A公司沒有領(lǐng)取進(jìn)口貨物許可證而使A公司喪失了對(duì)貨物的保險(xiǎn)利益，這確實(shí)錯(cuò)誤的，完全是畫蛇添足。A公司在出險(xiǎn)前合法取得了提單和保單，便取得了對(duì)該貨物“法律上承認(rèn)的利益”；是否取得進(jìn)口許可證，與本案無關(guān)：一則，出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)船還在日本， A公司即使需要取得進(jìn)口許可證才能進(jìn)口的話，在出險(xiǎn)時(shí)也還不需要具備此證；二則，即使A公司一直都沒有取得進(jìn)口許可證，構(gòu)成非法進(jìn)口，法律也從沒有因此否認(rèn)其為該貨物的所有人，否則在海關(guān)部門因非法進(jìn)口對(duì)其依法進(jìn)行處罰時(shí)，便沒有了依據(jù) ；三則，A公司完全可以在專賣該批貨物。
5.26.4 貨物交付后買方破產(chǎn)如果賣方在貨物發(fā)運(yùn)后得知買方因破產(chǎn)等無力償付貨款時(shí)，可在貨物實(shí)際轉(zhuǎn)給買方或由買方在提單上背書而轉(zhuǎn)給另一個(gè)買主之前行使“貨物中途停止轉(zhuǎn)移權(quán)” 。然而，在這種情況下，賣方在實(shí)際停止了這種轉(zhuǎn)移之前是沒有保險(xiǎn)利益的，只有在這之后才又重新獲得保險(xiǎn)利益。但如果貨物滅失了，也不能再獲得保險(xiǎn)利益了。
在1829年的 Clay v. Harrison 一案中，英格蘭的A與彼得堡的B簽定買賣木料的協(xié)議，A按帳單在3個(gè)月時(shí)付款。木料裝運(yùn)后A投保了，船在Elsinore附近擱淺，貨物嚴(yán)重受損以致于沒有必要再運(yùn)往目的港了。A聽說后在帳單到期前一天向保險(xiǎn)人發(fā)出委付通知，被保險(xiǎn)人拒絕。B的代理停止轉(zhuǎn)移尚在Elsinore的木料。A破產(chǎn)。法庭判A破產(chǎn)后的財(cái)產(chǎn)委托人不能按保單請(qǐng)償，因?yàn)樵谕Ｖ罐D(zhuǎn)移貨物后，A已沒有保險(xiǎn)利益。 上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁 |
