|
被保險人完全沒有保險利益，即使以PPI保單投保也無效，這一點(diǎn)是顯而易見和比較容易理解的。下面我們用一個比較典型的判例來說明即使被保險人有保險利益，但是以PPI保單投保，依然無效的例子。在1920年的T. Cheshire & Co. v. Vaughan Bros & Co. 一案中，原告是碼頭倉庫的主人，他得到通知說有一批貨物要由海外運(yùn)來，放在他的倉庫中保管。于是他讓本案中的被告，保險經(jīng)紀(jì)人，對這批貨物投保一切險，包括被政府扣押。被告投保后，貨物確實(shí)被扣押了，未能運(yùn)到原告的倉庫。原告即起訴保險人以求償，保險人以原告未能明告 (disclose) 存在被扣押的風(fēng)險而拒付。 于是原告又轉(zhuǎn)而訴經(jīng)紀(jì)人有未能完全明告的疏忽。法庭判盡管被告有此疏忽，但由于原告讓他投保的是PPI保單，保單按英國《1906年海上保險法》的規(guī)定無效，原告在任何情況下都不能依保單訴保險人以求償，因而，經(jīng)紀(jì)人的這一過失也就沒有造成原告任何損失，所以被告也就不負(fù)任何賠償責(zé)任。
有時保險人簽發(fā)了PPI保單之后并不是想賴帳說該保單是PPI保單，依法無效，我可以不賠，而是因其他問題發(fā)生爭議。 這時即使保險人希望法庭判該保單有效，法庭也還是會依法判此PPI保單無效的。 在1900年的Gedge v. Royal Exchange Assurance Corp 一案中，被保險人進(jìn)行的是非法交易，他向保險人以PPI保單投保。保險人并未因此而拒負(fù)賠償責(zé)任，而是說被保險人隱瞞了重要事實(shí)。法庭還是判此PPI保單無效。
在實(shí)務(wù)中，PPI條款并不總是象其他保單中的條款那樣列于保單之上，而是附在保單上。如果雙方不以PPI保單進(jìn)行保險，則可以將該條款撕下去。在該條款邊上可能會有如下附言說明：
這個紙條不是保單的一部分，只是在名譽(yù)上對保險人進(jìn)行約束；如果被保險人愿意，可以將它從保單上撕下去。
這種做法實(shí)際上是為了避開英國《1906年海上保險法》中PPI保單無效這一規(guī)定。可事實(shí)上這樣做是于事無補(bǔ)的。在1922年的Re London County Commercial Reinsurance Office Ltd.一案中，該再保險公司清盤，在向它求償?shù)恼埱笾杏幸恍┦窃摴竞灠l(fā)的PPI保單，其中部分保單上印有PPI條款的紙條在求償時被被保險人撕下去了。法庭在判決中說，盡管紙條上說明了PPI條款不是保單的一部分，但只要在簽發(fā)該保單時未撕下去這個紙條，它就是保單的一部分；不論在請償時是否又撕去了，按《1906年海上保險法》都無效。 上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁 |
