|
在1876年的Anderson v. Morice一案中，上訴方（買方）簽定了買賣合同后在第二天投保了由Rangoon到英國(guó)的這批貨物。船到Rangoon港后，在大部分貨已裝上船時(shí)突然沉了。天氣良好，船舶適航，而且在開(kāi)到該港前進(jìn)行了修理，沒(méi)有任何直接證據(jù)說(shuō)明船沉的原因。由于船沉了，已裝上船的貨物也都全損了。法庭在審理此案時(shí)判決買方在貨未裝完之前沒(méi)有保險(xiǎn)利益，而且也不能在發(fā)生損失后取得這種利益。 這種“不論是否滅失”條款是老的SG保單中所使用的標(biāo)準(zhǔn)條款，在現(xiàn)行的協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款中已不復(fù)存在，而且在船舶險(xiǎn)和運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)保單中也沒(méi)有與之相對(duì)應(yīng)的條款。1982年的貨運(yùn)險(xiǎn)保單中第11.2條用不同的表述方法保留了這一條款。本文第?5.4節(jié)中討論的The Capricorn一案是一個(gè)涉及到這一問(wèn)題的新案例。
5. 哪些情況下可以具有保險(xiǎn)利益 在海上保險(xiǎn)實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人所關(guān)心的莫過(guò)于在發(fā)生損害時(shí)能否依保單得到賠償；而保險(xiǎn)人也往往試圖說(shuō)明他可以不負(fù)賠償責(zé)任。這其中的關(guān)鍵之一，如前所述，就是保險(xiǎn)利益。那么，在哪些情況下可以獲得保險(xiǎn)利益呢？本節(jié)分三十多個(gè)小節(jié)對(duì)大多數(shù)情況下的保險(xiǎn)利益進(jìn)行了簡(jiǎn)要概述。由于是從不同角度進(jìn)行的分類，因此某些小節(jié)在內(nèi)容上可能會(huì)出現(xiàn)重疊。
如第1節(jié)所述，判斷是否具備保險(xiǎn)利益，就是要看這種利益與被保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上的獲益或損失或產(chǎn)生的法律責(zé)任是否有近因關(guān)系。 最明顯的例子就是海上財(cái)產(chǎn)的實(shí)際所有人， 如船東、貨主。與此相類似的是船舶留置權(quán)享有人，如救助人在未得到救助報(bào)酬時(shí)對(duì)獲救財(cái)產(chǎn)享有的留置權(quán)。另一大類則是由于海上風(fēng)險(xiǎn)造成損害要對(duì)其他方負(fù)法律責(zé)任的責(zé)任者，比較明顯的例子是海上財(cái)產(chǎn)的托管人。
5.1 財(cái)產(chǎn)所有人的利益海上財(cái)產(chǎn)主要有船舶、貨物和運(yùn)費(fèi)三大類。由于運(yùn)費(fèi)的保險(xiǎn)問(wèn)題非常復(fù)雜，將在第?5.7至?5.12節(jié)簡(jiǎn)述。本節(jié)主要討論船東和貨主的保險(xiǎn)利益。
5.1.1 船東船東作為船舶的所有人可能會(huì)自己經(jīng)營(yíng)船舶，也可能會(huì)將船舶租給租船人去經(jīng)營(yíng)。在前一種情況下，法定船東，即船舶登記所有人，無(wú)疑對(duì)船舶有直接的、明確的利害關(guān)系，因而也具有保險(xiǎn)利益。問(wèn)題是事實(shí)船東，即不是船舶登記的所有人，是否可以具保險(xiǎn)利益呢？ 上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁(yè) |
