|
5.31 碼頭管理人的利益世界上許多發(fā)達(dá)國(guó)家都有大量的私人游艇，這些游艇不用時(shí)便停在游艇碼頭 (marina) 邊，通常沒有人看船，而是交由管理人 (operator) 來管理。這些管理人可以投保他因這些游艇的損壞或滅失所產(chǎn)生的責(zé)任。在1977年的 Pillgrem v. Cliff Richardson Boats Ltd. and Richardson 一案中，R先生是第一被告C公司的董事和主要股份持有人。他與第三方S保險(xiǎn)公司，簽定了承保其管理、控制下的游艇的滅失或損壞，包括在進(jìn)行調(diào)整位置、修理、維護(hù)和儲(chǔ)存作業(yè)所造成的滅失和損壞的風(fēng)險(xiǎn)。原告P發(fā)現(xiàn)他船上的油柜焊縫處有油漬，便告訴了R。R在移動(dòng)油柜時(shí)發(fā)生了溢漏，在清理溢漏在船上的油時(shí)由于火花而引起火災(zāi)，燒毀了游艇。加拿大高等法院在審理此案時(shí)判R和C犯有過失罪。重新焊接油柜屬保單上規(guī)定的修理或維護(hù)作業(yè)，火也是由R在進(jìn)行這種作業(yè)時(shí)的疏忽引起的，因此R和C要賠償原告的損失，其投保的部分可向保險(xiǎn)人請(qǐng)償。
5.32 保險(xiǎn)人的利益上述各方為了保護(hù)他們各自對(duì)財(cái)產(chǎn)的利益不受損害可以向保險(xiǎn)人投保，保險(xiǎn)人負(fù)有依保單進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任。因此，他也可以將此責(zé)任向其他保險(xiǎn)人進(jìn)行再保險(xiǎn)。 在英國(guó)的再保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，都在保單上加上一條“再保險(xiǎn)條款”，規(guī)定再保險(xiǎn)的條款和條件與原保單相同，并賠付原保單所做的賠償 （但不包括不適用的條款 ）， 即使原保單簽發(fā)地法律與再保險(xiǎn)地法律的規(guī)定不同，也不影響這一點(diǎn)。在1989年英國(guó)上訴院審理的 Vesta v. Butcher 一案中，做為原告的挪威保險(xiǎn)人承保了一家漁業(yè)養(yǎng)殖場(chǎng)后向被告（倫敦的再保險(xiǎn)人）再保了他的責(zé)任。漁場(chǎng)因風(fēng)暴而受損，但卻違反了原保險(xiǎn)單和再保險(xiǎn)保單中規(guī)定的要24小時(shí)不間斷地看護(hù)漁場(chǎng)的保證條款。由于這種違反不是造成損害的原因，因此按挪威法律的規(guī)定，保險(xiǎn)人要賠付被保險(xiǎn)人的損失。保險(xiǎn)人賠了漁場(chǎng)的損失之后向再保險(xiǎn)人請(qǐng)償時(shí)，再保險(xiǎn)人說依據(jù)英國(guó)法律，違反保證條款保險(xiǎn)人可以免責(zé)，因此拒絕賠償。法庭判違反保證條款對(duì)再保險(xiǎn)保單的影響應(yīng)與原保單的影響一樣受挪威法的管轄。
這種因有關(guān)再保險(xiǎn)的爭(zhēng)議而告上法庭，這在八十年代之前是不多見的，但八十年代后，特別是進(jìn)入九十年代卻越來越多。由于這個(gè)問題比較復(fù)雜，本文在這一部分也只能是管中窺豹，若要對(duì)此有一個(gè)相對(duì)全面的了解，則還需參考大量的有關(guān)再保險(xiǎn)的專業(yè)書籍，畢竟本文的重點(diǎn)不在于討論再保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益問題。不過，值得注意的是，再保險(xiǎn)是賠償合同 (contract of indemnity) 的初步證據(jù) 。 因此，依再保險(xiǎn)保單提起的索賠是因未結(jié)算的損失而提起的索賠（至少在沒有特別約定時(shí)是這樣一種結(jié)果），而不是債的索賠。 盡管在保單中常常使用的是“實(shí)際已賠付”，但是如果保險(xiǎn)人因破產(chǎn)倒閉而只賠償被保險(xiǎn)人一部分損失，再保險(xiǎn)人也要全額賠償保險(xiǎn)人。 上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁(yè) |
