|
2001年 12月21日，涉案貨物進(jìn)口報(bào)關(guān)，報(bào)關(guān)單記載的經(jīng)營單位為中茶公司，收貨單位為興光公司，貨物用途為加工返銷。同年12月29日，原告中國人民保險公司北京市分公司向被告日本株式會社商船三井發(fā)出索賠通知。2002年1月15日，中國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)總公司（下稱“中國商檢”）就涉案貨物出具了檢驗(yàn)證書，證明中國商檢工作人員于2001年12月25日到達(dá)檢驗(yàn)地點(diǎn)浙江省紹興市庫場，發(fā)現(xiàn)集裝箱鉛封號、箱號與提單一致，箱體無破損，但有滲水，箱內(nèi)頂部有大量凝結(jié)水，干燥劑全部潮濕，襯墊貨物的紙板浸濕，箱門處麻袋腐蝕破損，上層貨物發(fā)霉程度較輕，底層貨物進(jìn)水并發(fā)霉結(jié)塊，上述損失共計(jì)105,835美元，損失原因基本判定為集裝箱在海運(yùn)途中遭海水浸泡所致。2002年 3月8日，中茶公司出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明其已收到涉案貨物保險賠款人民幣1,157,824.01元，并同意將已取得賠款部分保險標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。
2001年9月28日，中茶公司與興光公司簽訂委托加工協(xié)議，雙方約定中茶公司委托興光公司加工可可豆共 500公噸，興光公司負(fù)責(zé)返還加工成品。涉案提單背面背書人依次為托運(yùn)人S公司、銷售合同賣方C公司、中茶公司和興光公司，最后由興光公司持提單向被告提貨。
在判定保險利益時，上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，指示提單的背書即意味著運(yùn)輸合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓。涉案貨物在目的港交付前，提單已由中茶公司背書給興光公司，興光公司作為提單持有人向承運(yùn)人主張?zhí)嶝洠釂嗡C明的運(yùn)輸合同的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，中茶公司與興光公司之間的委托加工和代為提貨的關(guān)系不能對抗包括承運(yùn)人和保險人在內(nèi)的第三人。中茶公司已經(jīng)不是提單的合法持有人，其再以提單所證明的運(yùn)輸合同為依據(jù)，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任已無法律依據(jù)。此外，由于中茶公司背書提單的行為使其喪失了對貨物的保險利益，原告向中茶公司賠款已無合理依據(jù)，故本案原告不能對被告行使代位求償權(quán)。據(jù)此判決對原告的訴訟請求不予支持。原告不服，提起上訴，上海市高級人民法院經(jīng)審理，于2003年12月22日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。 上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁 |
