|
與對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)利益有關(guān)的另一種情況是退保費(fèi)的保險(xiǎn)問題。中國(guó)人民保險(xiǎn)公司船舶保險(xiǎn)條款第7條1款2項(xiàng)規(guī)定，被保險(xiǎn)船舶無論是否在船廠修理或裝卸貨物，在保險(xiǎn)人同意的港口或區(qū)域內(nèi)停泊超過30天時(shí)，停泊期間的保費(fèi)按凈保費(fèi)的日比例的50%計(jì)算，但本款不適用于船舶發(fā)生全損的情況，而且在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)不辦理退費(fèi)。 這就是說，如果船舶在港口停泊超過30天，但后來在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生了全損，包括推定全損，那么這筆本可以退還的保費(fèi)也不退了。因此被保險(xiǎn)人為了要避免這部分損失，可以對(duì)這筆保險(xiǎn)退費(fèi)投保。
5.15 代理人的利益如果代理人僅僅是船東或貨主或其他人的代理，而與海上財(cái)產(chǎn)并無直接關(guān)系的話，那么他便沒有保險(xiǎn)利益。這是代理人最經(jīng)常發(fā)生的情況。在1798年的Wolff v. Horncastle一案中，發(fā)貨人將發(fā)給收貨人的貨物單據(jù)，包括提單，交給其代理，并請(qǐng)代理轉(zhuǎn)交給收貨人。為此給代理開了一張300英鎊的單據(jù)，代理收下了。然而，收貨人卻拒收貨物及單據(jù)。這樣一來，代理只好保留這些單據(jù)，并以代理的名義投保了貨物，隨后通知了發(fā)貨人，且得到了發(fā)貨人的允許。法庭在審理此案時(shí)認(rèn)為保單符合1788年英國(guó)海上保險(xiǎn)法的規(guī)定；代理對(duì)那300英鎊借款具有保險(xiǎn)利益。法官Buller J.在判決中說，“我同意如果借款與被保險(xiǎn)物無關(guān)而且也不可能產(chǎn)生留置權(quán)的話，是沒有保險(xiǎn)利益的；但如果借款是由被保險(xiǎn)物引起的，而且享有留置權(quán)的話，就可以產(chǎn)生保險(xiǎn)利益�！狈ü貶eath J.說，本案中“很明顯代理已成了實(shí)際的收貨人，因?yàn)樘釂谓唤o了他，而且一直為他所占有。如果船是安全的，那么代理先投保后取得委托人的同意和先取得同意再投保，兩者之間又有什么區(qū)別呢？當(dāng)然，如果收貨人又改變了主意同意收貨，那么代理是沒有保險(xiǎn)利益的，（可事實(shí)上是收貨人拒絕收貨）代理就具有可以合理預(yù)見的利益 (a contingent and reasonable expectation of interest)，足以使他有權(quán)投保貨物” 。與此相類似的一種情況可能是，當(dāng)賣方在CIF價(jià)格條件下將提單、保單和收據(jù)等文件交給銀行結(jié)匯后，由于種種原因銀行不能從買方得到錢。這在現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易中還是經(jīng)常發(fā)生的。 上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁 |
