|
大多數(shù)討論保險利益這一概念的判例都是比較古老的判例。有關(guān)這一問題的新判例是Sharp and Roarer Investments Ltd. v. Sphere Drake Insurance Plc. (The Moonacre) 一案。 正如本節(jié)及以后所做的討論那樣，那些討論這一問題的判例中所關(guān)心的一個關(guān)鍵問題是，被保險人與保險標的是否有足夠近的關(guān)系使之可以公正地說，在保險標的發(fā)生損害或滅失時被保險人應當?shù)玫劫r償。如果沒有這種足夠近的關(guān)系，那么該保險合同就是賭博合同。
然而，人們從沒說應當存在一種保險合同，這種合同不是賭博合同，但在沒有保險利益時應當有效。因此，只要被保險人對保險標的具有足夠的利害關(guān)系可以使保險合同成為非賭博合同，那么，就應當推定被保險人有權(quán)要求執(zhí)行這一合同。 在1995年的The Capricorn一案中，法官說“該保單... ...并沒有賭博或類似的標志。如果保險人以深思熟慮的條款承保了被保險人在特定情況下的風險，那么法庭在接受保險人稱被保險人沒有保險利益的抗辯時要特別慎重”。
1992年的The Moonacre 一案對《1906年海上保險法》第5條進行了分析，認為該條并沒有對保險利益這一概念給出窮盡的定義，而且應當結(jié)合有關(guān)判例的背景來進行理解。 其中第5(2)條，提出了具備保險利益的三個特征，即：
(1) 被保險人會因保險財產(chǎn)的安全或按時到達而受益，或因其滅失或損害或被扣押而產(chǎn)生損失或責任。 (2) 被保險人與該海上運務 (adventure) 或其中的任何保險利益之間有法律或衡平法上的關(guān)系。 (3) 這種受益、受損或產(chǎn)生的責任要是這種與保險財產(chǎn)或海上運務之間的關(guān)系所造成的。
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁 |
