|
在判定原告的保險利益時，一審法院認為：天原貨運在投保書中作出的在近五年內(nèi)未發(fā)生索賠或損失的回答是屬實的，其作為承運人的代理人，對于提單項下發(fā)生的索賠糾紛不必承擔責任，不具有可保利益，就該險種為內(nèi)容的保險合同應為無效。二審法院認為：天原貨運作為承運人的簽單代理人，有可能被作為無船承運人追究責任，其享有提單責任險下的保險利益，保險合同應認定有效。
盡管這兩個判決截然相反，但所適用的原則并沒有錯，關鍵在于事實上天源貨運是否對貨物的滅失負有責任。如果廈門海事法院判決天原貨運并非提單承運人，也不是無單放貨的責任人為正確的話，那么，天源貨運就沒有保險利益。
5.18 船舶管理人的利益 與承運人相類似，如果船舶經(jīng)營人或同時在履行經(jīng)營人職責的船舶管理人按照運輸合同對貨物損失有風險的話，盡管他不是實際所有人，但還是可以以承運人的身份對其船舶承運的貨物投保，并在發(fā)生損失時以承運人的身份依保單求償。
1996年6月，原告深圳市光達航運有限公司就“光達”輪向被告中國人民保險公司深圳市分公司投保了船東保障和賠償責任險，承保條件按照1993年1月1日修訂的中國人民保險公司船東責任險條款。11月14日，“光達”輪在泰國宋卡裝貨，原告簽發(fā)了提單。12月，“光達”輪抵達大連港卸貨過程中，發(fā)現(xiàn)部分貨物水漬。提單的持有人于1997年1月24日在上海海事法院對本案原告提起訴訟。該案經(jīng)一審和二審，終審判決本案原告承擔貨款損失以及商檢費、案件受理費、保全費等共計11,325,762.84元。本案原告即向廣州海事法院請求判令被告支付9,949,294.17元的賠款。被告辯稱：其對原告不負賠償責任，主要理由中有關保險利益的理由如下：
一、本案保單的險別是船東責任險，只有船東才具有投保該險種的保險利益。原告既不是船東，又不是該輪光船承租人，不具有投保船東責任險的保險利益，本案所涉保單無效。
二、根據(jù)船東責任險條款中“先決條件”的規(guī)定，原告必須先行支付任何責任賠款、費用或開支。原告未向貨方支付貨損賠款之前，無權向被告索賠。 上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁 |
