|
在1811年的Hobbs v. Hannam一案中，租約規(guī)定租船人在船舶發(fā)生滅失時(shí)要賠付船價(jià)給船東，船東還是被判具有保險(xiǎn)利益。即使是船長按租船人的指示進(jìn)行非法交易而把船賣了，盡管這不屬于船員不法行為 (barraty)， 船東還是可以從保險(xiǎn)人那里得到賠償。
如果船舶是由銀行貸款購買的，船東還是對(duì)船舶具有保險(xiǎn)利益，可以投保整個(gè)船舶。
在上述兩種情況下，光船承租人由于實(shí)際占有、使用和營運(yùn)船舶， 在租賃期間因?qū)Υ暗恼加小⑹褂煤蜖I運(yùn)的原因致使出租人的利益受到影響或遭受損失的，要負(fù)責(zé)消除影響或賠償損失， 因此具有保險(xiǎn)利益。 貸款銀行也可以投保船舶，但在實(shí)務(wù)中已少有人這么做了，詳見第?5.23節(jié)。
與購買其他貨物一樣，購買船舶也存在一個(gè)何時(shí)取得船舶所有權(quán)的問題。在1932年的Piper v. Royal Exchange Assurance一案中，原告于1926年在挪威買了一艘船，規(guī)定在船到達(dá)英國前都是賣方的風(fēng)險(xiǎn)。原告投保了船舶，該船于1928年在開往倫敦交付的途中擱淺。原告因此向保險(xiǎn)人請(qǐng)償。保險(xiǎn)人說原告沒有保險(xiǎn)利益，并反訴原告應(yīng)歸還保險(xiǎn)人1926年支付給原告的船舶修理費(fèi)。法官在審判時(shí)認(rèn)為，保險(xiǎn)人承保原告的風(fēng)險(xiǎn)是因?yàn)樗麄円詾樵嬗斜ｋU(xiǎn)利益，支付給原告船舶修理費(fèi)也是基于原告有保險(xiǎn)利益�？伤麤]有保險(xiǎn)利益，因此不僅不能得到賠償，還要?dú)w還已得到的修理費(fèi)。
在這種情況下，原告怎樣才能獲得保險(xiǎn)利益呢？法官在判決中進(jìn)一步指出，如果原告投保的不是船舶，而是船舶安全到達(dá)倫敦，那么他就可以獲得偶然保險(xiǎn)利益。
5.1.2 貨主 貨物的所有人可以投保貨物。其中比較復(fù)雜的問題是買方和賣方的保險(xiǎn)利益問題，將在第?5.25節(jié)敘述。此外，燃料的所有人，盡管不是貨主，對(duì)燃料 (bunkers) 也具有保險(xiǎn)利益。
5.2 期望利益 不僅對(duì)財(cái)產(chǎn)享有占有權(quán)的人有保險(xiǎn)利益，對(duì)將要得到的物權(quán)也可以有保險(xiǎn)利益。因此船東對(duì)到付運(yùn)費(fèi)或按租約應(yīng)得的租金具有保險(xiǎn)利益。但是，如果被保險(xiǎn)人不是真有利益關(guān)系，而僅僅是希望有或者希望能得到這種利益，則不具有保險(xiǎn)利益。 例如，如果被委托作為代理就能獲得的傭金或如果賣出去貨物就能得到的利潤等等，如果在財(cái)產(chǎn)滅失時(shí)沒有合同來確保該利益，而僅僅只是期望，那么被保險(xiǎn)人對(duì)此就沒有保險(xiǎn)利益。 上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁 |
