|
在1885年的Inglis v. Stock一案中，D按“漢堡FOB，在倫敦付現(xiàn)款交換提單”的條件賣給B200噸德國糖，甜度規(guī)定在一定范圍，并據(jù)此確定價格。B又按同樣的條件將這批糖以更高的價格轉(zhuǎn)賣給了被告。D也按同樣的條件賣給被告200噸糖。為履行這些合同，D將390噸糖，比合同總額少了10噸，用袋裝由漢堡運(yùn)往布里斯托，而沒有區(qū)分哪些是第一個合同的貨，哪些是后一個合同的貨，每個袋子上都標(biāo)上了甜度。D則保留著提單以待付款。被告則投保了預(yù)約保單：“所有由漢堡運(yùn)往布里斯托”的貨物，并申報(bào)了這批貨。船貨在到達(dá)布里斯托前全損。D得到消息后說明其中哪200噸是給B的，另190噸是給被告的。法庭判按漢堡FOB價的規(guī)定，船起運(yùn)后風(fēng)險(xiǎn)便轉(zhuǎn)給了被告，因此他有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)要賠償。 值得注意的是，與前述1875年的North of England Oil-Cake Co. v. Archangel Insurance Co. 一案 不同，在1876年的Anderson v. Morice一案中，法庭判按FOB價格條件賣給買方的大米在未全部裝上船之前不算交貨，風(fēng)險(xiǎn)還在賣方，而買方不具保險(xiǎn)利益�？汕笆�1875年的North of England Oil-Cake Co. v. Archangel Insurance Co. 一案 卻判卸到買方駁船的亞麻仔，即使全部貨物未卸完，已卸上駁船的貨物也算是交貨了。表面來看，這兩者似有矛盾或不一致的地方。從判定保險(xiǎn)利益的角度出發(fā)，關(guān)鍵之一還要看保單的規(guī)定。前一個案件全部大米作為貨物的整體投保；本案中則明確將裝上駁船的貨物視做獨(dú)立投保的貨物分別來處理。這可能是問題的關(guān)鍵。
這些案例及其他一些案例 大都是一些比較早的判例，僅供參考。要回答上述問題，還要視具體情況下的合同條款 ，如價格條件，依貨物買賣的有關(guān)法律和慣例來確定。
5.26.3 進(jìn)口許可證問題在文獻(xiàn)黃偉青(2002) 中記載了這樣一個案例：國內(nèi)A公司與國外B公司簽訂貨物買賣合同，約定A公司以CFR價格條件向B公司購買一批鋼材。A公司向保險(xiǎn)人C公司投了海洋運(yùn)輸貨物平安險(xiǎn)。A公司在尚未獲得貨物的進(jìn)口許可證之前，貨物在開往國內(nèi)港口途經(jīng)日本海時因船艙進(jìn)水，船舶沉沒，貨物全損。A公司持經(jīng)B公司空白背書的指示提單和保單向C公司索賠，C公司以A公司在貨物出險(xiǎn)時沒有保險(xiǎn)利益為由拒賠，引發(fā)訴訟。 上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁 |
