|
上訴法院在判決中說，(1)海上保險法第33條3款說的是在被保險人違反保證條款時，保險人可以免責(zé)。這是給保險人以選擇的權(quán)利，并不是說保單必須自動終止；本案中保險人并未因被保險人違反保證而終止保險，而承諾函中只規(guī)定在保險人終止保險時通知銀行，并未規(guī)定要將船東違反保證通知銀行；(2)正如保險人與被保險人之間的最高誠信責(zé)任那樣，如果保險人與銀行之間存在這種責(zé)任，也是因法律規(guī)定而存在的，而不是因合同默示條款而產(chǎn)生的。這表明違反了這一責(zé)任不能作為損害賠償?shù)囊罁?jù)。在任何情況下都不會因被保險人同意轉(zhuǎn)讓保險利益給銀行而產(chǎn)生這種責(zé)任，否則就會給保險人強(qiáng)加以合同以外的責(zé)任；(3)就本案中雙方的關(guān)系而言，這種侵權(quán)責(zé)任不會比合同責(zé)任更大。最后判保險人沒有通知銀行船東破壞保證的義務(wù)。 銀行又上訴到上議院。
上議院在終審判決中認(rèn)為，海上保險法第33條3款規(guī)定的在被保險人違反保證時保險人免責(zé)是自動發(fā)生的，不依保險人的決定而變化。 在本案中，一旦被保險人的船進(jìn)入禁航區(qū)，他便自動失去了保險。因此保險人應(yīng)在得知船東的船進(jìn)入禁航區(qū)后立即通知銀行，他未這么做，違反了承諾函中的規(guī)定。
這種抵押人為抵押權(quán)人的利益而投保抵押物的情況，可以看作是前者受托為后者保管保險利益。在1850年的Ladbroke v. Lee一案中，船東根據(jù)他與另外兩個受托人的契約將他名下的六艘船轉(zhuǎn)讓給這兩個受托人作為向其借款的抵押，可實際借給他錢的卻是本案中的原告。船東按協(xié)定要將每艘船投保1500英鎊并按要求將保單轉(zhuǎn)讓 (assign) 給受托人。后來船東確實通過代理投保了，以他個人的名義，也以經(jīng)紀(jì)人的名義，因為經(jīng)紀(jì)人收到了抵押通知，但船東又通知他受托人也為其利益投保了船舶。經(jīng)紀(jì)人也就相信了船東買的保險只是為其自身的利益以抵押人的身份投保，后來一艘投保了1000英鎊的船全損了，隨后船東也倒閉了。經(jīng)紀(jì)人則在保單簽發(fā)后為船東墊付了100英鎊的保費(fèi)而成為他的借款人，因而為保單所保的價值訴保險人。這時實際借給船東錢的原告也訴該經(jīng)紀(jì)人、保險人和船舶托管人，要求法庭判保險利益歸屬原告。法庭判經(jīng)紀(jì)人對船東倒閉后的節(jié)余沒有留置權(quán)，只對每張保單他實際墊付的費(fèi)用有留置權(quán)；那兩個受讓人也對財產(chǎn)沒有物權(quán) (title)。保險利益應(yīng)歸于原告。 上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁 |
