|
當(dāng)一些分屬于不同的注冊(cè)船東的船在同一管理人下由同一保單承保時(shí)，這種保險(xiǎn)被視為合并保險(xiǎn) (composite insurance) 而非聯(lián)合保險(xiǎn) (t insurance) 。實(shí)際上，這種情況可以說(shuō)是同一個(gè)文件包含著針對(duì)每一艘船而言的完全獨(dú)立的保單，因此，如果其中一船的船東有這樣或那樣的過(guò)失而影響其保單的有效性時(shí)并不妨礙該合并保單（盡管是同一份文件）對(duì)其他船舶的有效性 。
除了上述這種部分擁有財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的部分利害關(guān)系使被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益外，財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)其財(cái)產(chǎn)中的某一部分也可以投保，其中的一個(gè)典型的例子就是船東可以投保運(yùn)費(fèi)中與特定航次有關(guān)的某一部分。在1878年Griffiths v. Bramley-Moore一案中，船東（原告）與租船人所簽定的租約規(guī)定租船人按一個(gè)約定的比例支付租金，而且如果貨物在海上損失了，則只支付損失部分應(yīng)支付的租金的三分之二。因此船東向保險(xiǎn)人投保那不支付的三分之一租金。結(jié)果損失發(fā)生了，租船人將按租約不應(yīng)支付的那三分之一部分的租金從總的租金中扣除了。法庭判決保險(xiǎn)標(biāo)的是海損所造成的船東損失的那部分三分之一的租金；原告有權(quán)要求保險(xiǎn)人償付這部分損失。
5.4 可廢除的利益不論是部分擁有財(cái)產(chǎn)還是全部擁有財(cái)產(chǎn)，被保險(xiǎn)人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系是比較確定的。然而，根據(jù)英國(guó)海上保險(xiǎn)法的規(guī)定以及英國(guó)海上保險(xiǎn)的實(shí)踐，一些不那么確定的利益關(guān)系也可以使被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)利益，比較典型的就是可廢除的利益 (defeasible interest) 和偶然利益 (contingent interest)。
就可廢除的利益而言，對(duì)今天依然很有意義的一種情況是，買方根據(jù)買賣合同向賣方購(gòu)買貨物，他對(duì)投保的這些貨物具有保險(xiǎn)利益。如果由于賣方交貨遲了或其他原因，買方拒絕接受這些貨物，則并不影響他的保險(xiǎn)利益。比較早的一個(gè)例子是在1836年的Sparkes v. Marshall一案中，B與原告簽定合同賣給他五百到七百桶燕麥，并由J負(fù)責(zé)由Younghall運(yùn)輸?shù)狡沾拿┧菇回�。四天后B又通知原告說(shuō)J己在班輪上為他訂了能裝六百桶燕麥的艙位。于是原告第二天就去為這些由班輪運(yùn)送的燕麥投保了400英鎊。貨是運(yùn)了，但班輪要駛往南安普頓而且拒絕在路過(guò)普茨茅斯時(shí)靠港卸貨。B只好又將燕麥賣給了在南安普頓的O。原告則堅(jiān)持認(rèn)為有權(quán)得到這批燕麥，并要為此訴諸法律。就在這期間班輪在航行中滅失了。經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論，原告同意以60英鎊的代價(jià)將保單背書后將保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)給了B。法庭在判原告有充足的保險(xiǎn)利益可以按保單起訴保險(xiǎn)人（即被告）時(shí)認(rèn)為，如果原告在簽發(fā)保單時(shí)有保險(xiǎn)利益，那么此后財(cái)產(chǎn)不論發(fā)生了什么事，都不能使保險(xiǎn)人免除其賠償?shù)呢?zé)任，因?yàn)樵婵梢跃褪盏截浳锓降睦娑鹪V保險(xiǎn)人。 上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁(yè) |
