|
上訴法院在判決中說，(1)海上保險(xiǎn)法第33條3款說的是在被保險(xiǎn)人違反保證條款時(shí)，保險(xiǎn)人可以免責(zé)。這是給保險(xiǎn)人以選擇的權(quán)利，并不是說保單必須自動(dòng)終止；本案中保險(xiǎn)人并未因被保險(xiǎn)人違反保證而終止保險(xiǎn)，而承諾函中只規(guī)定在保險(xiǎn)人終止保險(xiǎn)時(shí)通知銀行，并未規(guī)定要將船東違反保證通知銀行；(2)正如保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的最高誠(chéng)信責(zé)任那樣，如果保險(xiǎn)人與銀行之間存在這種責(zé)任，也是因法律規(guī)定而存在的，而不是因合同默示條款而產(chǎn)生的。這表明違反了這一責(zé)任不能作為損害賠償?shù)囊罁?jù)。在任何情況下都不會(huì)因被保險(xiǎn)人同意轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)利益給銀行而產(chǎn)生這種責(zé)任，否則就會(huì)給保險(xiǎn)人強(qiáng)加以合同以外的責(zé)任；(3)就本案中雙方的關(guān)系而言，這種侵權(quán)責(zé)任不會(huì)比合同責(zé)任更大。最后判保險(xiǎn)人沒有通知銀行船東破壞保證的義務(wù)。 銀行又上訴到上議院。
上議院在終審判決中認(rèn)為，海上保險(xiǎn)法第33條3款規(guī)定的在被保險(xiǎn)人違反保證時(shí)保險(xiǎn)人免責(zé)是自動(dòng)發(fā)生的，不依保險(xiǎn)人的決定而變化。 在本案中，一旦被保險(xiǎn)人的船進(jìn)入禁航區(qū)，他便自動(dòng)失去了保險(xiǎn)。因此保險(xiǎn)人應(yīng)在得知船東的船進(jìn)入禁航區(qū)后立即通知銀行，他未這么做，違反了承諾函中的規(guī)定。
這種抵押人為抵押權(quán)人的利益而投保抵押物的情況，可以看作是前者受托為后者保管保險(xiǎn)利益。在1850年的Ladbroke v. Lee一案中，船東根據(jù)他與另外兩個(gè)受托人的契約將他名下的六艘船轉(zhuǎn)讓給這兩個(gè)受托人作為向其借款的抵押，可實(shí)際借給他錢的卻是本案中的原告。船東按協(xié)定要將每艘船投保1500英鎊并按要求將保單轉(zhuǎn)讓 (assign) 給受托人。后來船東確實(shí)通過代理投保了，以他個(gè)人的名義，也以經(jīng)紀(jì)人的名義，因?yàn)榻?jīng)紀(jì)人收到了抵押通知，但船東又通知他受托人也為其利益投保了船舶。經(jīng)紀(jì)人也就相信了船東買的保險(xiǎn)只是為其自身的利益以抵押人的身份投保，后來一艘投保了1000英鎊的船全損了，隨后船東也倒閉了。經(jīng)紀(jì)人則在保單簽發(fā)后為船東墊付了100英鎊的保費(fèi)而成為他的借款人，因而為保單所保的價(jià)值訴保險(xiǎn)人。這時(shí)實(shí)際借給船東錢的原告也訴該經(jīng)紀(jì)人、保險(xiǎn)人和船舶托管人，要求法庭判保險(xiǎn)利益歸屬原告。法庭判經(jīng)紀(jì)人對(duì)船東倒閉后的節(jié)余沒有留置權(quán)，只對(duì)每張保單他實(shí)際墊付的費(fèi)用有留置權(quán)；那兩個(gè)受讓人也對(duì)財(cái)產(chǎn)沒有物權(quán) (title)。保險(xiǎn)利益應(yīng)歸于原告。 上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁(yè) |
