|
前述的運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)和本節(jié)中的租金保險(xiǎn)的區(qū)別在The Wondrous一案 中得到了很好的說(shuō)明。該案涉及到了這兩種形式的保險(xiǎn)，其中運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)承保的范圍包括“不論是否有風(fēng)險(xiǎn)，不論是否在船上”的運(yùn)費(fèi)，從而使前述的許多關(guān)于不同種類(lèi)的運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)的區(qū)別的討論變得不那么重要了。根據(jù)表失租金保險(xiǎn)的保單的規(guī)定，有關(guān)的要件是該船不能掙取租金或表失了賺取盈利的能力。與前述的The Capricorn一案 相比，兩者的不同之處是在The Capricorn一案中當(dāng)事船在相關(guān)期間內(nèi)沒(méi)能在市場(chǎng)上被祖出去。所以才未能取及保險(xiǎn)賠償。而這一點(diǎn)在The Wondrous一案中卻沒(méi)有提及。因此，一旦能證明符合這一要件，那么就要按約定的每日租金賠付給被保險(xiǎn)人。相反，根據(jù)運(yùn)費(fèi)保單，一定要實(shí)際存在運(yùn)費(fèi)損失或能證明期望運(yùn)費(fèi)的損失。運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)所涉及的核心問(wèn)題是該船的盈利或潛在的盈利損失，而不是為得到這些數(shù)額的盈利所產(chǎn)生的費(fèi)用，因而不是一種利潤(rùn)保險(xiǎn)。因此，為掙取運(yùn)費(fèi)所增加的費(fèi)用或掙取運(yùn)費(fèi)方面的延誤或租船人根據(jù)租約或事后的協(xié)議而扣除的部份都不在運(yùn)費(fèi)保單的保險(xiǎn)標(biāo)之列。
5.11 沒(méi)有運(yùn)費(fèi)合同的情況船東對(duì)于其船舶掙取盈利的能力具有保險(xiǎn)利益，即使在他未能將其投入營(yíng)運(yùn)也一樣，這一點(diǎn)在最近的The Capricorn一案 中得到了肯定。在此前，這一原則是船東僅能在可以證明如果沒(méi)有海上風(fēng)險(xiǎn)的干擾，那么就能掙取這一利潤(rùn)這樣的特殊情況下才具有保險(xiǎn)利益。這一原則與The Capricorn一案建立的原則相比則顯然太嚴(yán)格了，而與涉及喪失租金保險(xiǎn)的The Wondrous一案 一致。 The Capricorn一案表明如果被保險(xiǎn)船舶在相關(guān)期間內(nèi)無(wú)論如何也不可能投入市場(chǎng)進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，那么船東依喪失盈利能力保單便不能得到賠償；但是，如果保單中列出的是定值喪失盈利能力保險(xiǎn)（如規(guī)定了每天的固定收入），那么這樣便可以成為一個(gè)恰當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的，同時(shí)可以就該船本應(yīng)在市場(chǎng)上進(jìn)行營(yíng)運(yùn)的相關(guān)期間得到保險(xiǎn)賠償而無(wú)需證明已經(jīng)為該船安排了運(yùn)輸合同，如果沒(méi)發(fā)生海事便可以執(zhí)行該合同。 上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁(yè) |
