|
在上述判例中，代理的地位由于可產(chǎn)生留置權(quán)的借款而發(fā)生了變化。相反，如前所述，如果是純代理，則往往沒有保險(xiǎn)利益。這在1866年的Seagrave v. Marine Insurance Co.一案中得到了很好的說明。在該案中，B作為D的代理或經(jīng)紀(jì)人將D的貨物（氮肥）賣給A，價(jià)格是每年的年初談妥的。2月14日A通知B發(fā)運(yùn)100噸貨，運(yùn)費(fèi)別超過0.66英鎊每噸。2月26日B回函說“我們安排了Anne和Isabella兩艘船裝運(yùn)115噸貨物，運(yùn)費(fèi)每噸0.66英鎊，每噸售價(jià)為10英鎊”，并附言問A是否打算在他那邊投保。3月3日A回復(fù)說起初談妥的價(jià)是9.15英鎊每噸，因此對(duì)現(xiàn)在的每噸10英鎊感到很不理解。同日，A通過經(jīng)紀(jì)人對(duì)這兩船貨物投保了1200英鎊。第二天B收到A的復(fù)函，便向本案中的被告投保了這批貨物，貨物也于同日啟運(yùn)，提單上批注為運(yùn)往B或其受讓人。B將提單交給A的一個(gè)朋友轉(zhuǎn)給A。這個(gè)人于3月7日星期六晚上到了A的家，口頭通告了A有關(guān)起運(yùn)情況，A未提出任何異議。3月9日星期一早上他們一起到A的辦公室，將提單背書后連同發(fā)票一起交給了A。A收下后付了款。后來得知兩船及貨物已于星期六夜里全損了。A訴其保險(xiǎn)人以求償，保險(xiǎn)人賠了1150英鎊，因?yàn)橐粋�(gè)保險(xiǎn)人破產(chǎn)了，無法償付。法庭判雙方2月14、26日及3月3日的信構(gòu)成了將貨物賣給A的合同。此后，B又根據(jù)他投保的保單向他的保險(xiǎn)人起訴求償，聲稱應(yīng)補(bǔ)償A未得賠償?shù)哪?0鎊，以及B本人為此所付的額外費(fèi)用，共計(jì)200鎊。在該訴訟中，A和B都斷言，合同在3月9日之前未完成。審理這后一個(gè)案件的法官和陪審團(tuán)持同樣的觀點(diǎn)，因而判B有保險(xiǎn)利益。值得注意的是法官判B具有此保險(xiǎn)利益不是以經(jīng)紀(jì)人或純代理的身份而具有的，而是以“一個(gè)未得到貸款的賣主”的身份。但最后法庭判決B沒有保險(xiǎn)利益，因?yàn)樗诒景钢写淼氖茿而不是他的原委托人D，而A已取得了賠償。法官Willes J.在判決中重申了本小節(jié)敘述的原則：“我們從未聽說過一個(gè)代理，既不占有財(cái)產(chǎn)，也不享有留置權(quán)，而僅僅因?yàn)樘釂紊铣霈F(xiàn)的是他的名字而不是他的委托人的，就可以對(duì)貨物享有保險(xiǎn)利益；其基本原則是，要在投保的風(fēng)險(xiǎn)下具有保險(xiǎn)利益，一定要滿足該風(fēng)險(xiǎn)是使被保險(xiǎn)人遭受損失的近因這個(gè)原則”。 上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁(yè) |
