在附加此類特別條款后，如果買方違反此條款，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，就應(yīng)向賣方支付相應(yīng)的違約金。而這些違約金就是賣方向承運人支付的全部滯期費，或賣方支付給承運人而意欲從買方獲得彌補(bǔ)的部分滯期費。正如Etablissement Sonles Et Cie v.Intertradex S.A. 案中法官判決，該條款規(guī)定，買方依約定速度卸貨，如未達(dá)此速，則須付滯期費。該附款實質(zhì)是在強(qiáng)調(diào)，買方據(jù)此附款履行相應(yīng)義務(wù)，買方履行相應(yīng)義務(wù)后，即可避免滯期費的發(fā)生，從而避免承運人依據(jù)租船合同向賣方索賠滯期費。如果產(chǎn)生滯期費，即意味著買方違反附加條款，在承運人向賣方索賠后，賣方可據(jù)此向買方索賠。這樣，買賣合同通過特別條款與租船合同達(dá)到相當(dāng)?shù)呐浜匣蜚暯�，使在卸貨港滯期費問題上發(fā)生的錯位在一定程度上得以扭轉(zhuǎn)。解釋上，此類條款并不能使買方直接承擔(dān)滯期費，它實乃以買賣合同條款及違約責(zé)任制度間接補(bǔ)救賣方滯期費損失。因此，賣方據(jù)租船合同承擔(dān)滯期費實為履行買賣合同過程中所受的損失，此種損失能否向買方追償，關(guān)鍵要看買方是否違約。該款在于確定如果根據(jù)租船合同產(chǎn)生了滯期費，則根據(jù)買賣合同，該滯期費應(yīng)由買方還是賣方承擔(dān)。故在本質(zhì)上該條款仍屬于費用劃分條款。
�。ǘ└郊訔l款獨立于租船合同
盡管英國判例將附加條款分為補(bǔ)償性條款與絕對性條款，但是，二者都屬獨立性條款，也就是，二者的效力都獨立于租船合同條款。正如通則2000年言，在賣方和買方引用班輪和租船合同的商業(yè)慣例時，需要明確區(qū)分當(dāng)事雙方在運輸合同中的義務(wù)和彼此在買賣合同中的義務(wù)。
在解釋上，補(bǔ)償性條款既然引用租船合同，當(dāng)然應(yīng)依其進(jìn)行解釋。絕對性條款除了援引租船合同并加以改變外，有時也可能使用租船合同的術(shù)語，例如約定卸貨時間多少，如何起算，如何遞交準(zhǔn)備就緒通知書，滯期費率多少等。此時，也應(yīng)對買賣合同附加條款與租船合同有關(guān)條款作同樣的解釋。 但這都不影響附加條款作為買賣合同的條款的獨立性質(zhì)。況且，在附加條款未以任何方式提及租船合同時，其解釋根本與租船合同無關(guān)，盡管有時仍須考慮當(dāng)事人的習(xí)慣或港口習(xí)慣。
正因為如此，在絕對條款才會發(fā)生所謂買賣雙方或賺或虧的情形。有人認(rèn)為，補(bǔ)償性條款下，買賣雙方無虧無賺。即使在獨立性條款，買賣雙方也不應(yīng)有賺或虧。因為它與補(bǔ)償性條款都是解決已經(jīng)發(fā)生費用的承擔(dān)問題。然而，該條款可能完全未涉及租船合同，或?qū)ψ獯贤髁四承└淖儯虼�，自然與租船合同不一致。而且，附加條款的屬獨立于租船合同的買賣合同違約金條款，違反該條款就要支付約定的違金。而補(bǔ)償性條款與獨立性條款的主要區(qū)別在于，依前者，買賣雙方都無所謂賺與虧，而依后者，買賣雙方則有賺或虧。不過，從某種意義上，也可視補(bǔ)償性條款為獨立性條款，只不過它是使賣方對承運人的支付與買方對賣方的賠償一致而已。
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 下一頁 |
