|
5.33 再保險(xiǎn)的性質(zhì)長期以來，再保險(xiǎn)一直被等同于責(zé)任保險(xiǎn)。但Toomey v. Eagle Star 一案 對(duì)此予以了否定，因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)是一種被保險(xiǎn)人投保其可能對(duì)其他方有責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)，而再保險(xiǎn)則與此不同，是一種對(duì)以原始保險(xiǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)。在該案法官看來，盡管針對(duì)責(zé)任使用了賠償 (indemnification) 的詞句，這些應(yīng)根據(jù)這些保單中的接續(xù)理賠條款 (follow settlement clause) 或其他形式的賠付條款來加以解釋 。
該案因而明確地建立了再保險(xiǎn)是對(duì)以原始保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn) (an insurance of an insurable interest in the subject-matter of the original insurance) 這樣一個(gè)概念 。然而，同樣明確的是，在沒有任何賠付規(guī)定這一再保險(xiǎn)合同中經(jīng)常存在的規(guī)定（如接續(xù)理賠條款）的話，再保險(xiǎn)保單下的被保險(xiǎn)人只有證明其依原始保險(xiǎn)對(duì)發(fā)生的損失負(fù)有責(zé)任時(shí)才能從再保險(xiǎn)人處得到賠償。
6. PPI保單 PPI保單中的PPI是“保單證明利益” (policy proof of interest) 的縮寫，意思是說保單本身就是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的證明，也就是說以PPI保單投保就可以免去被保險(xiǎn)人證明其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有合法的保險(xiǎn)利益的責(zé)任。 那么為什么會(huì)產(chǎn)生這種形式的保單，也就是說人們?yōu)槭裁匆訮PI保單進(jìn)行投保呢？當(dāng)然，早期是為了賭博的需要， 被保險(xiǎn)人可能對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的根本就沒有保險(xiǎn)利益，可法律規(guī)定要具有保險(xiǎn)險(xiǎn)利益才能賠償損失，因此人們就用這種方法來避開證明其具有保險(xiǎn)利益的責(zé)任。然而，今天更多的情況是被保險(xiǎn)人感到盡管他們有保險(xiǎn)利益，但證明起來有時(shí)會(huì)比較困難，比如證據(jù)都在船上，可船沉了，或是被火燒毀了，就會(huì)拿不出證據(jù)來證明這種利益。還有一種情況是被保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)利益，但感覺到這樣以PPI保單投保不用證明其保險(xiǎn)利益，更方便。但是，不論是上述三種情況下的哪一種，按英國《1906年海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定， PPI保單都是無效的。 上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁 |
