|
6，問題之六：法院不當(dāng)干預(yù)信用證支付造成銀行實(shí)務(wù)的混亂和銀行的尷尬地位
法院顯然沒有明確區(qū)分凍結(jié)信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)支付和撤銷信用證項(xiàng)下兌付義務(wù)。因?yàn)閮鼋Y(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)支付訴訟的被告是開證行或保兌行。因基礎(chǔ)合同欺詐而提起訴訟的被告則是信用證項(xiàng)下的受益人，即基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的賣方。
法院在發(fā)出凍結(jié)信用證的命令時(shí)，應(yīng)該明確知曉自己發(fā)出的命令將嚴(yán)重干預(yù)商業(yè)實(shí)務(wù)，除非確實(shí)發(fā)生了嚴(yán)重的欺詐行為。如果法院的命令錯(cuò)誤，將使信用證的各當(dāng)事人遭受不可挽回的損害。法院應(yīng)該知曉，在一般情況下，尤其是沒有明確的充分的有說服力的證據(jù)被提交法庭之前，法院不應(yīng)該輕易去干預(yù)國際商業(yè)實(shí)務(wù)的運(yùn)作。因?yàn)閲H貿(mào)易買賣雙方相隔遙遠(yuǎn)，交易雙方互不認(rèn)識(shí)以及涉及金額巨大且生死悠關(guān)，交易各方全憑信用證這一精妙的支付機(jī)制以及對(duì)銀行付款信譽(yù)的依賴，否則國際商業(yè)就無從開展。
沒有一個(gè)國家的法院會(huì)故意去損害自己國家銀行的國際聲譽(yù)，尤其對(duì)于信用證來說，開證行的聲譽(yù)以及信用是信用證機(jī)制賴以存在并發(fā)揮其關(guān)鍵作用的基石，先進(jìn)國家的法院明確承認(rèn)，損害這一基石，將使本國的國家貿(mào)易企業(yè)和銀行在國際貿(mào)易中陷于極為不利的境地。
幾乎所有先進(jìn)國家尤其是國際貿(mào)易發(fā)達(dá)國家的法院，在處理信用證凍結(jié)和撤銷案件時(shí)，均戰(zhàn)戰(zhàn)竟竟，生怕影響了本國的銀行家和生意人的生意。我們?cè)谶@一個(gè)案件中看不到法院對(duì)此有任何考慮。法官是那些銀行家和生意人交納的稅養(yǎng)活的人，法院沒有理由，也不可以因自己的不當(dāng)行為擾亂銀行家和生意人的生意。和其它一些案件一樣，我們?cè)俅慰吹搅嘶鶎臃ㄔ涸趯徖硇庞米C欺詐案件時(shí)造成銀行實(shí)務(wù)的嚴(yán)重混亂，本案是最典型的案件之一。
本案法院造成銀行界尷尬處境至少有兩個(gè)：其一，因?yàn)榉ㄔ簩徖淼陌讣腔A(chǔ)合同，卻處分了信用證交易項(xiàng)下當(dāng)事人以及開證行承兌匯票關(guān)系項(xiàng)下持票人的權(quán)利，由于實(shí)行欺詐的賣方不可能來參加訴訟，因此對(duì)這樣一個(gè)被告缺席的判決，一審判決自然無人會(huì)上訴，而信用證項(xiàng)下的當(dāng)事人因?yàn)椴皇前讣漠?dāng)事人就更無法上訴，案件判決出來后銀行作為協(xié)助執(zhí)行人又只能執(zhí)行，如果銀行想要對(duì)這一已經(jīng)產(chǎn)生既判力的不公判決要求撤銷，又極其困難。開證行的國際聲譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害，但是開證行只好干瞪眼。開證行面臨的另外一個(gè)更大尷尬是，開證行由于已經(jīng)承兌受益人開立的匯票，該匯票又被第三人在國外的公開市場上以公平價(jià)格購得，因此該持票人顯然是正當(dāng)持票人，如果該持票人在國外提起訴訟，顯然開證行最后仍需支付，不但本金利息要支付，而且還要賠上一大筆律師費(fèi)，銀行聲譽(yù)上的損失更是無法計(jì)算。這正是國內(nèi)法院為了保護(hù)國內(nèi)企業(yè)利益的好心一不小心就變成了一件大壞事。
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一頁 |
2.gif)
