|
廈門海事法院認(rèn)為：原告中包公司為購(gòu)買鋼材與被告千斤一公司簽定購(gòu)貨合同，依約向開證行申請(qǐng)開立信用證其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。千斤一公司不按合同約定向原告提供貨物，而在沒有交貨的情況下，串通永威公司偽造已裝船清潔提單，并將提單及其他偽造單證提交議付行，企圖騙取貨款，這些行為是千斤一公司與永威公司對(duì)原告的蓄意欺詐。據(jù)此，中包公司與千斤一公司簽定的購(gòu)銷合同及其相關(guān)的提單等單據(jù)無(wú)效，原告據(jù)此開立的以千斤一公司為受益人的信用證項(xiàng)下款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)停止支付。千斤一公司和永威公司應(yīng)對(duì)由此給中包公司造成的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告里舍勒公司未參與欺詐，與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。1996年12月21日判決如下：1，原告中包公司與被告千斤一公司簽訂的購(gòu)貨合同無(wú)效，被告永威公司1996年6月26日簽發(fā)的9A號(hào)提單等相關(guān)單證無(wú)效。中包公司申請(qǐng)開立的千斤一公司為受益人的FIBXM96698-XG號(hào)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)不予支付。2，千斤一公司和永威公司連帶賠償中包公司開立和更改信用證的銀行費(fèi)用人民幣9103.03，限于本判決生效后十日內(nèi)支付。3，駁回中包公司對(duì)里舍勒告訴的訴訟請(qǐng)求。
三、判決評(píng)論
1，問(wèn)題之一：如何適用獨(dú)立性原則和欺詐例外
在對(duì)待因基礎(chǔ)合同欺詐為由而凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)支付問(wèn)題上，最高法院早有極為明確的司法解釋。最高法發(fā)布于1989年6月12日的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)工作座談會(huì)紀(jì)要》中，最高法院和世界上絕大多數(shù)先進(jìn)國(guó)家的法院一樣，認(rèn)為信用證基礎(chǔ)交易和信用證交易相互獨(dú)立這一基本原則不能保護(hù)一個(gè)“不道德的商人”，或者用羅馬法的一句古老的格言來(lái)說(shuō)，就是“欺詐使一切無(wú)效”。最高法院的這一立場(chǎng)是清楚而堅(jiān)定的，從最高法院最近作出的新湖商社案和三和銀行案判決就可以看出，另外，新湖商社案特別提出了欺詐必須是“實(shí)質(zhì)性”欺詐的標(biāo)準(zhǔn)，換言之，一旦信用證項(xiàng)下發(fā)生實(shí)質(zhì)性欺詐，則獨(dú)立性原則將不再能夠保護(hù)受益人，法院將可以突破信用證的獨(dú)立性和單據(jù)交易的基本原則，去根據(jù)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下受益人是否作出欺詐來(lái)判斷開證行應(yīng)否付款，而不是僅僅根據(jù)單據(jù)是否嚴(yán)格相符來(lái)作出應(yīng)否付款的判斷。欺詐是否是實(shí)質(zhì)性，是一個(gè)由法官自由裁量權(quán)掌握的問(wèn)題。
2，問(wèn)題之二：認(rèn)定信用證欺詐和舉證責(zé)任和舉證標(biāo)準(zhǔn)
上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一頁(yè) |
2.gif)
