|
本案信用證交易顯然存在受益人提交假單據(jù)進(jìn)行欺詐的事實(shí)。但是問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)是，由于信用證的獨(dú)立性原則阻止法院不能輕易越過(guò)獨(dú)立性原則以及單據(jù)交易原則去看單據(jù)背后的基礎(chǔ)交易，那么法院在何種情形下將以何種方式越過(guò)獨(dú)立性原則去考察基礎(chǔ)合同是否存在欺詐。本案法院在原告起訴之前凍結(jié)信用證的程序中，以及后來(lái)法院在本案的實(shí)體判決中，法院并沒(méi)有交待如下一些基本實(shí)事就直接認(rèn)定存在基礎(chǔ)合同的欺詐：原告提供了哪些證據(jù)？這些證據(jù)是一些什么樣的證據(jù)？這些證據(jù)是否足以說(shuō)明存在基礎(chǔ)合同欺詐？該欺詐是否是實(shí)質(zhì)性欺詐？在基礎(chǔ)合同存在實(shí)質(zhì)性欺詐的情形下，如果法院不給予法律救濟(jì)，將造成申請(qǐng)人的損失是否是不可挽救的？法院是否有必要和足夠的理由停止或終止信用證的支付？另外，最高法院的《座談會(huì)紀(jì)要》中說(shuō)，因基礎(chǔ)合同欺詐而向法院申請(qǐng)凍結(jié)信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)支付的人必須提供“充分的證據(jù)”。在本案的判決中，我們看不到法院對(duì)這一舉證責(zé)任和舉證要求做出任何考量。
3，問(wèn)題之三：欺詐例外的例外
并不是只要發(fā)生信用證欺詐法院就可以一概將信用證的支付予以凍結(jié)或終止支付。各國(guó)之所以在欺詐例外之外還設(shè)定一系列例外，有一個(gè)明顯的目的，那就是為了鼓勵(lì)更多的中間商或中間銀行參與到信用證交易中來(lái)，因此開(kāi)證行或法院必須注意培養(yǎng)而不是破壞這些信用證交易的中間人或中間行對(duì)信用證機(jī)制的善意信賴。因?yàn)檫@些中間商或中間行對(duì)信用證機(jī)制來(lái)說(shuō)是不可或缺的。例如保兌行、議付行、付款行以及那些因依賴開(kāi)證行在信用證中明確的付款保證而善意行事的人，或者他們不知曉欺詐的發(fā)生，或者他們已經(jīng)付出對(duì)價(jià)。法院必須明白，沒(méi)有這些中間行的善意參與以及對(duì)信用證法律機(jī)制的依賴，信用證付款機(jī)制就是一句空話。
本案判決的最大問(wèn)題是，法院在作出判決時(shí)沒(méi)有考慮信用證獨(dú)立性的欺詐例外之外還有一系列例外。例如就最高法院在其司法解釋中規(guī)定的信用證項(xiàng)下已經(jīng)開(kāi)證行承兌的匯票這一例外而言，本判決就沒(méi)有予以充分的考慮。數(shù)年以來(lái)，中國(guó)法院在這一欺詐例外的最主要的例外問(wèn)題上的做法已經(jīng)令國(guó)內(nèi)銀行實(shí)務(wù)界怨聲載道，也正是在這一問(wèn)題上，法院的做法令中國(guó)銀行界和司法界聲譽(yù)受到最嚴(yán)重的損害。最高法院的司法解釋說(shuō)得明明白白，如果信用證項(xiàng)下的匯票已經(jīng)開(kāi)證行承兌，開(kāi)證行在該匯票項(xiàng)下的付款義務(wù)已經(jīng)變?yōu)闊o(wú)條件的付款義務(wù)，則開(kāi)證行必須付款。本案的判決顯然直接違反了最高法院前述明確的司法解釋。
上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一頁(yè) |
2.gif)
