|
當(dāng)然，如果已經(jīng)開(kāi)證行承兌的信用證項(xiàng)下的匯票仍然由進(jìn)行欺詐的受益人持有，則開(kāi)證行當(dāng)然可以根據(jù)受益人進(jìn)行欺詐的抗辯直接針對(duì)該受益人，但實(shí)際上實(shí)行了欺詐仍傻乎乎地持有匯票的受益人幾乎沒(méi)有，因?yàn)槭芤嫒双@得開(kāi)證行承兌匯票之后往往立即以較低的價(jià)格直接在票據(jù)市場(chǎng)上將該承兌匯票貼現(xiàn)，獲得款項(xiàng)后不知去向。所以最后要求開(kāi)證行兌付承兌匯票的往往是付出對(duì)價(jià)的、善意的、在票據(jù)市場(chǎng)上以公平價(jià)格獲得該承兌匯票的正當(dāng)持票人。已經(jīng)承兌匯票的開(kāi)證行不得以針對(duì)受益人的欺詐抗辯針對(duì)正當(dāng)持票人。
法院在本案中顯然根本沒(méi)有考慮信用證下已承兌匯票項(xiàng)下的各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。法院的判決將顯然造成如下嚴(yán)重的事實(shí)和法律問(wèn)題：由于法院處理的是基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的欺詐糾紛，訴訟的原被告是基礎(chǔ)合同的買(mǎi)方和賣方，但是法院卻處分了不是本案當(dāng)事人的信用證項(xiàng)下開(kāi)證行和已經(jīng)承兌匯票的正當(dāng)持票人的法律權(quán)利；另外，由于開(kāi)證行和正當(dāng)持票人不是一審的訴訟當(dāng)事人，自然也被剝奪了上訴的權(quán)利。這樣的判決顯然會(huì)造成很大的司法不公平。
4，問(wèn)題之四：審理信用證欺詐案件時(shí)涉及獨(dú)特的程序上的問(wèn)題
對(duì)法院的司法程序和實(shí)際操作來(lái)說(shuō)，因基礎(chǔ)買(mǎi)賣交易項(xiàng)下的欺詐而來(lái)的訴訟必然會(huì)涉及到信用證交易。但是信用證交易和基礎(chǔ)合同交易的相互獨(dú)立這一基本原則又不允許銀行或法院輕易地突破該基本原則。法院必須保持平衡：一方面不能讓欺詐得逞，另一方面又不能損害信用證的基本原則。
法院在此時(shí)會(huì)面臨兩個(gè)問(wèn)題：首先是程序上的問(wèn)題。因?yàn)榉ㄔ簩徖淼耐情_(kāi)證申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)受益人欺詐后提起的要求法院凍結(jié)甚至撤銷信用證項(xiàng)下款項(xiàng)付款的訴訟。但是開(kāi)證行并不是基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的當(dāng)事人，開(kāi)證行和受益人之間基于信用證開(kāi)立而來(lái)的交單付款關(guān)系不能基于基礎(chǔ)合同項(xiàng)下一般糾紛的抗辯得以解除，除非出現(xiàn)受益人欺詐。程序上的另外一個(gè)問(wèn)題是，一般來(lái)說(shuō)，基礎(chǔ)合同項(xiàng)下開(kāi)證申請(qǐng)人為原告和受益人為被告之間的訴訟如何將開(kāi)證行追加進(jìn)來(lái)是一個(gè)重要問(wèn)題。在美國(guó)一般是開(kāi)證申請(qǐng)人為原告告被告開(kāi)證行，要求后者因受益人欺詐而拒絕兌付受益人匯票。但是在中國(guó)法院目前所審理的案件中，似乎更多的是開(kāi)證申請(qǐng)人以基礎(chǔ)合同項(xiàng)下受益人欺詐為由起訴受益人。所以，開(kāi)證行往往被當(dāng)作第三人追加到訴訟中來(lái)。
上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一頁(yè) |
2.gif)
