|
這樣就產(chǎn)生一個(gè)嚴(yán)重問題：因?yàn)榛A(chǔ)交易和信用證交易是兩個(gè)不同的交易，是兩個(gè)相互獨(dú)立的不同的法律關(guān)系，在一般的情形下，基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的法律關(guān)系和信用證交易的法律關(guān)系在一般的情形下是不應(yīng)該合并審理的。因?yàn)樵婧捅桓娌灰粯�，訴訟的標(biāo)的也不一樣。
其次是實(shí)體上的問題。盡管獨(dú)立性原則不能被輕易突破，但是由于法院不能違背公正的原則而眼睜睜的看著受益人的欺詐得逞，所以法院在何種情形下，在何種條件下，基于何種考慮才能突破獨(dú)立性原則，再根據(jù)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下受益人的欺詐的證據(jù)判斷，對(duì)銀行應(yīng)否兌付信用證作出判決。
5，問題之五：未經(jīng)審判剝奪開證行和信用證項(xiàng)下匯票持票人的權(quán)利
特別值得一提的是，本案中法院未經(jīng)追加開證行和信用證項(xiàng)下匯票的持票人就撤銷了信用證項(xiàng)下開證行的付款義務(wù)。但是法院撤銷了信用證項(xiàng)下開證行的付款義務(wù)并不意味著法院在同時(shí)也撤銷了開證行已經(jīng)承兌并經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三人的匯票項(xiàng)下的付款義務(wù)。有的人理解為法院也同時(shí)撤銷了承兌匯票項(xiàng)下的付款義務(wù)，理由常常是該承兌匯票正是銀行在信用證項(xiàng)下的付款方式。
本案中，法院顯然沒有考慮承兌匯票的付款最終性問題。法院也顯然沒有考慮該承兌匯票的持票人的正當(dāng)性問題。法院沒有意識(shí)到，他們一相情愿要保護(hù)國(guó)內(nèi)開證申請(qǐng)人的一方利益時(shí)，也輕易并且未經(jīng)審判就剝奪了另一方當(dāng)事人例如開證行或承兌匯票的正當(dāng)持票人的財(cái)產(chǎn)以及相應(yīng)的法律權(quán)利。顯然本案的開證行的國(guó)際聲譽(yù)受到了嚴(yán)重的影響。另外，本案正當(dāng)持票人的權(quán)利未經(jīng)司法審判，根本沒有獲得基本的抗辯機(jī)會(huì)就被法院無情剝奪。
另外一個(gè)更簡(jiǎn)單直接的理由是，既然法院的判決未經(jīng)開證行和正當(dāng)持票人的參與，法院的判決就無法約束開證行或正當(dāng)持票人。法院的判決不能約束未參與訴訟的、沒有接到法院通知、也沒有獲得足夠的抗辯機(jī)會(huì)的當(dāng)事人。這是明顯的強(qiáng)有力的理由。
接下來的后果是，當(dāng)信用證項(xiàng)下經(jīng)開證行承兌的匯票的正當(dāng)持票人要求開證行兌付到期匯票時(shí)，開證行將不可避免地要做出支付。當(dāng)然開證行也可以以該國(guó)內(nèi)判決作為抗辯，但是持票人可以有幾個(gè)強(qiáng)有力的抗辯理由：第一，國(guó)內(nèi)法院終止的是開證行信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)，法院并未終止開證行承兌匯票項(xiàng)下的付款義務(wù)；第二，開證行和正當(dāng)持票人不是開證申請(qǐng)人發(fā)動(dòng)的基礎(chǔ)合同項(xiàng)下訴訟的當(dāng)事人，因此該訴訟的判決結(jié)果對(duì)于未參與訴訟的開證行和承兌匯票持票人并無約束力。第三，如果該信用證項(xiàng)下經(jīng)開證行承兌匯票的持票人是正當(dāng)持票人，即使開證申請(qǐng)人或開證行發(fā)現(xiàn)受益人欺詐，開證行或開證申請(qǐng)人也很難以此作為對(duì)抗正當(dāng)持票人的抗辯理由。
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一頁 |
2.gif)
