|
與該案例類似的情況在外貿(mào)海運(yùn)實(shí)踐中是很多的，貨物裝船后，托運(yùn)人拿到正本提單，通過銀行結(jié)匯轉(zhuǎn)到銀行手中，收貨人如果不去付款贖單，或用交單付現(xiàn)、托收等方式支付，而用副本提單或保函提貨，正本提單則仍在托運(yùn)人（賣方）或銀行手中，賣方收款的商業(yè)目的受挫，當(dāng)事人之間因此發(fā)生糾紛。處理此類糾紛時(shí)，可從以下兩個(gè)方面吸取該案的教訓(xùn)：第一，該案原告沒有正確認(rèn)識(shí)自己在兩個(gè)互相關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系中的地位，其一是原告與被告湛江船代、湛江公司及深圳公司之間的海上貨運(yùn)無正本提單放貨、提貨的損害賠償法律關(guān)系；其二是原告與深圳公司之間的國(guó)際貿(mào)易合同法律關(guān)系。在前一個(gè)法律關(guān)系中，原告是那批進(jìn)口原棉的物權(quán)主體，享有提單項(xiàng)下的貨物所有權(quán)及其損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以向侵犯其提單物權(quán)的幾方被告主張返還的權(quán)利；在后一個(gè)法律關(guān)系中，原告則是債權(quán)主體，享有貨款支付請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求的對(duì)象僅限于深圳公司，它同時(shí)也處于被深圳公司追究供貨質(zhì)量責(zé)任的地位。第二，該案原告沒有很好的權(quán)衡行使不同權(quán)利時(shí)的得與失，原告如果行使提單物權(quán)的話，法律上保障物權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段是原物返還或等值返還及賠償相應(yīng)的損失，且由幾方被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任（因在該案中被認(rèn)定為共同侵權(quán)，依提單法分析的話更為復(fù)雜），其獲償可能性及比例都要高一些；而原告直接行使了貨款支付請(qǐng)求權(quán)，特別是與深圳公司協(xié)商改變貨款支付方式及接受部分貨款的行為，使提單不再具有物權(quán)憑證的效力并因而喪失了提單物權(quán)，只能向深圳公司主張剩余貨款的債權(quán)，但它屬于與該案案由無關(guān)的另一個(gè)案由，在廣州海事法院駁回其訴訟請(qǐng)求后，該案原告或者是繼續(xù)與深圳公司協(xié)商解決貨款支付及貨物質(zhì)量問題，或者是另行提起訴訟來解決。對(duì)該案原告而言，這無疑增加了訴訟成本，獲償比例也很難確定。可見，該案原告在行使不同權(quán)利可能帶來不同法律后果方面沒有認(rèn)真權(quán)衡其利弊得失。 上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] 下一頁(yè) |
