|
提單的物權(quán)憑證功能，不會(huì)利用的話，也有可能得而復(fù)失。1994年第4期《最高人民法院公報(bào)》上公布的一則案例 就是一個(gè)很好的例證。該案原告于1989年5月6日與瑞士一公司簽訂購(gòu)一批蘇丹棉花的合同，以信用證方式付款；并于5月27日與一深圳公司簽訂購(gòu)棉合同；該深圳公司于6月28日又與一湛江公司簽訂棉花加工合同，約定以不作價(jià)方式向其提供原棉加工成精紡。中行深圳分行根據(jù)深圳公司申請(qǐng)開(kāi)出不可撤銷跟單信用證，其價(jià)格條件為CIF湛江。10月11日原告開(kāi)出153萬(wàn)多USD的即期匯票，連同包括一式四份ZHAN/1號(hào)正本提單在內(nèi)的全套議付單證通過(guò)中行香港分行轉(zhuǎn)交中行深圳分行，要求深圳公司支付貨款。蘇丹原棉托運(yùn)人在提單上作空白背書(shū)。10月14日中行深圳分行收到信用證項(xiàng)下單據(jù)，并通知深圳公司付款。10月20日深圳公司通知中行深圳分行，因單據(jù)與信用證規(guī)定不符，拒付貨款。同日，中行深圳分行通知中行香港分行，拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。1989年10月11日，“科達(dá)·瑪珠”承運(yùn)船抵達(dá)湛江港，承運(yùn)人委托湛江船代為其船務(wù)代理；10月18日，承運(yùn)船卸貨完畢，該批進(jìn)口原棉存放于港區(qū)倉(cāng)庫(kù)，深圳公司向湛江海關(guān)申報(bào)進(jìn)口蘇丹原棉。10月20日，深圳公司向湛江船代辦理提貨手續(xù)，湛江公司因無(wú)正本提單而向湛江船代出具保證函，保證承擔(dān)深圳公司憑副本提單提貨可能產(chǎn)生的責(zé)任，湛江船代同意放貨。10月23日，湛江公司向湛江港務(wù)局辦理提貨手續(xù)，將貨物從海關(guān)監(jiān)管的港區(qū)倉(cāng)庫(kù)轉(zhuǎn)運(yùn)至湛江港務(wù)局貨運(yùn)公司倉(cāng)庫(kù)。經(jīng)深圳公司同意，湛江公司于11月10日和20日共提39包原棉以供試紡；1990年1月，湛江公司依深圳公司指示，將一部分原棉運(yùn)至兩個(gè)不同處所，下余一部分由深圳公司自行處理。深圳公司拒付信用證項(xiàng)下貨款后，原告與深圳公司以傳真方式協(xié)商貨物質(zhì)量及貨款支付問(wèn)題，原告1989年10月25日傳真稱“貴司已前往提貨……請(qǐng)通知銀行電匯貨款”；深圳公司則以貨物質(zhì)量不符合同要求為由，要求賠償損失。1990年1月3日，原告方人員發(fā)現(xiàn)存放于湛江港務(wù)局貨運(yùn)公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的原棉已有39包被提走。同年6月11日，原告同意深圳公司先付60萬(wàn)USD貨款，余款另付；6月22日，原告收到深圳公司電匯支付的60萬(wàn)USD貨款。1991年３月１日，中行香港分行將信用證項(xiàng)下包括正本提單在內(nèi)的全套議付單證退還原告；1991年５月，原告向湛江船代查詢?cè)薮娣徘闆r，答復(fù)ZHAN/1號(hào)提單項(xiàng)下貨物已被提走。原告因此提起訴訟，請(qǐng)求判令湛江船代交付提單項(xiàng)下原棉或賠償153萬(wàn)多USD及利息損失，請(qǐng)求判令湛江公司負(fù)連帶損失。廣州海事法院受理該案后認(rèn)為深圳公司與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，并通知其參加訴訟。原告的無(wú)正本提單放貨、提貨的訴由能否成立呢？廣州海事法院是以駁回原告的訴訟請(qǐng)求來(lái)結(jié)案的，這說(shuō)明原告的訴由不能成立。廣州海事法院認(rèn)為，貨抵湛江港時(shí)，原告合法持有提單，是提單項(xiàng)下貨物的所有人，作為承運(yùn)人代理人的湛江船代未收回正本提單僅憑保函交付貨物；深圳公司在未取得正本提單情況下，提取并實(shí)際控制貨物；湛江公司為深圳公司無(wú)單提貨向湛江船代出具保函均違反了國(guó)際航運(yùn)慣例，三被告的行為互相作用，構(gòu)成了共同侵權(quán)，侵害了本案提單在當(dāng)時(shí)作為物權(quán)的法律地位。原告在持有提單，對(duì)貨物享有絕對(duì)所有權(quán)的情況下，并未通過(guò)提單關(guān)系就深圳公司未付貨款提取貨物的行為向湛江船代、湛江公司、深圳公司主張?zhí)釂螜?quán)利，而只是以國(guó)際貿(mào)易合同賣方身份，與該合同的買方深圳公司就貨物質(zhì)量及支付貨款進(jìn)行交涉，將支付方式由跟單信用證改為銀行電匯，并以此方式接受了深圳公司60萬(wàn)USD貨款，表明原告事后認(rèn)同了幾方被告無(wú)單放貨提貨的侵權(quán)行為，也確認(rèn)了深圳公司無(wú)單提貨的合法性，本案提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)即已轉(zhuǎn)移給深圳公司。原告的行為被視為自愿與深圳公司繼續(xù)履行國(guó)際貿(mào)易合同，放棄了依提單對(duì)貨物所有權(quán)的主張。原告與深圳公司協(xié)商改變貨款支付方式則意味著提單不再具有物權(quán)憑證的效力，原告所持提單只是貨物收據(jù)和運(yùn)輸合同的證明，依此提單向幾方被告請(qǐng)求返還貨物和賠償損失，當(dāng)然不會(huì)受到法院支持。 上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] 下一頁(yè) |
