|
例9：2000年6月，A公司向B銀行提交了由B銀行所在地C銀行通知的信用證和一套信用證項下單據(jù)，該信用證金額為604500.00美元。經(jīng)審核后，B銀行發(fā)現(xiàn)此證系由電傳開立，按慣例電傳開證應加具密押，密押經(jīng)通知行核查相符，即可證明電開信用證的真實性。此證注明沒有密押，但加蓋了C銀行的通知章。根據(jù)UCP500的規(guī)定，C銀行已將該證通知A公司，即認同了該信用證的表面真實性。在該證真實的前提下，B銀行又對該證項下單據(jù)進行了合理、審慎的審核。經(jīng)審核，B銀行發(fā)現(xiàn)此套單據(jù)存在不符點。首先，信用證單據(jù)條款要求"FULL SET OF CLEAN ON BOARD BILL OF LADING（全套清潔已裝船提單）"，而A公司提供的是NEGOTIABLE FIATA BILL OF LADING 簡稱FBL(運輸行出具運輸單據(jù))，即以FBL代替B/L。其次，信用證要求提單以開證行為抬頭，而A公司在FBL后做空白背書。B銀行按慣例向A公司提示不符點，并向A公司提出二種處理方案：一是由A公司提交以開證行為抬頭的B/L，撤換原來的FBL;二是由B銀行向開證行電提上述不符點，待對方同意后再行寄單。
A公司表示貨物已裝船，無法再由船公司出具B/L，接受第二種方案。于是B銀行立即向開證行電提上述不符點，并要求開證行盡快給予答復。在這之后的三天內(nèi)，B銀行一直沒有收到開證行的回復。三天后，A公司向B銀行提示由C銀行通知的該證的修改書，該修改書寫明刪除由申請人出具檢驗證這一不利于A公司的軟條款，同時將單據(jù)條款修改為B/L或FBL。A公司表示，此項修改已刪除該信用證的軟條款，并且B/L或FBL二者具備其一即可，這已經(jīng)表明申請人和開證行接受電提的不符點，已經(jīng)達到了B銀行的要求，所以A公司要求辦理出口押匯，且押匯金額僅為10萬美元，遠低于信用證金額。B銀行并沒有聽信A公司的一面之辭，反而提出了疑問：按照慣例，如果開證行接受上述不符點，它應該在電傳中明確表示申請人接受上述不符點，不日將付款，并將這一內(nèi)容以電傳方式通知B銀行，而不是采用信用證修改的方式通知，更不應該將此修改發(fā)給C銀行。這些違反常規(guī)的做法引起了B銀行的警惕，B銀行堅持等待開證行的電傳通知，在此期間，將單據(jù)留存，既不寄單，也不為A公司辦理出口押匯。五天后，開證行開立電傳通知，聲明申請人拒絕接受上述不符點，此時A公司已不見蹤跡。至此，這起詐騙案已真相大白。事后據(jù)B銀行調(diào)查，該信用證項下的貨物并未如A公司 所述已裝船，而是留在A公司所在國境內(nèi)，并沒有出口。 上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] 下一頁 |
