|
提單的物權(quán)憑證功能，不會(huì)利用的話，也有可能得而復(fù)失。1994年第4期《最高人民法院公報(bào)》上公布的一則案例 就是一個(gè)很好的例證。該案原告于1989年5月6日與瑞士一公司簽訂購一批蘇丹棉花的合同，以信用證方式付款；并于5月27日與一深圳公司簽訂購棉合同；該深圳公司于6月28日又與一湛江公司簽訂棉花加工合同，約定以不作價(jià)方式向其提供原棉加工成精紡。中行深圳分行根據(jù)深圳公司申請開出不可撤銷跟單信用證，其價(jià)格條件為CIF湛江。10月11日原告開出153萬多USD的即期匯票，連同包括一式四份ZHAN/1號(hào)正本提單在內(nèi)的全套議付單證通過中行香港分行轉(zhuǎn)交中行深圳分行，要求深圳公司支付貨款。蘇丹原棉托運(yùn)人在提單上作空白背書。10月14日中行深圳分行收到信用證項(xiàng)下單據(jù)，并通知深圳公司付款。10月20日深圳公司通知中行深圳分行，因單據(jù)與信用證規(guī)定不符，拒付貨款。同日，中行深圳分行通知中行香港分行，拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。1989年10月11日，“科達(dá)·瑪珠”承運(yùn)船抵達(dá)湛江港，承運(yùn)人委托湛江船代為其船務(wù)代理；10月18日，承運(yùn)船卸貨完畢，該批進(jìn)口原棉存放于港區(qū)倉庫，深圳公司向湛江海關(guān)申報(bào)進(jìn)口蘇丹原棉。10月20日，深圳公司向湛江船代辦理提貨手續(xù)，湛江公司因無正本提單而向湛江船代出具保證函，保證承擔(dān)深圳公司憑副本提單提貨可能產(chǎn)生的責(zé)任，湛江船代同意放貨。10月23日，湛江公司向湛江港務(wù)局辦理提貨手續(xù)，將貨物從海關(guān)監(jiān)管的港區(qū)倉庫轉(zhuǎn)運(yùn)至湛江港務(wù)局貨運(yùn)公司倉庫。經(jīng)深圳公司同意，湛江公司于11月10日和20日共提39包原棉以供試紡；1990年1月，湛江公司依深圳公司指示，將一部分原棉運(yùn)至兩個(gè)不同處所，下余一部分由深圳公司自行處理。深圳公司拒付信用證項(xiàng)下貨款后，原告與深圳公司以傳真方式協(xié)商貨物質(zhì)量及貨款支付問題，原告1989年10月25日傳真稱“貴司已前往提貨……請通知銀行電匯貨款”；深圳公司則以貨物質(zhì)量不符合同要求為由，要求賠償損失。1990年1月3日，原告方人員發(fā)現(xiàn)存放于湛江港務(wù)局貨運(yùn)公司倉庫內(nèi)的原棉已有39包被提走。同年6月11日，原告同意深圳公司先付60萬USD貨款，余款另付；6月22日，原告收到深圳公司電匯支付的60萬USD貨款。1991年３月１日，中行香港分行將信用證項(xiàng)下包括正本提單在內(nèi)的全套議付單證退還原告；1991年５月，原告向湛江船代查詢原棉存放情況，答復(fù)ZHAN/1號(hào)提單項(xiàng)下貨物已被提走。原告因此提起訴訟，請求判令湛江船代交付提單項(xiàng)下原棉或賠償153萬多USD及利息損失，請求判令湛江公司負(fù)連帶損失。廣州海事法院受理該案后認(rèn)為深圳公司與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，并通知其參加訴訟。原告的無正本提單放貨、提貨的訴由能否成立呢？廣州海事法院是以駁回原告的訴訟請求來結(jié)案的，這說明原告的訴由不能成立。廣州海事法院認(rèn)為，貨抵湛江港時(shí)，原告合法持有提單，是提單項(xiàng)下貨物的所有人，作為承運(yùn)人代理人的湛江船代未收回正本提單僅憑保函交付貨物；深圳公司在未取得正本提單情況下，提取并實(shí)際控制貨物；湛江公司為深圳公司無單提貨向湛江船代出具保函均違反了國際航運(yùn)慣例，三被告的行為互相作用，構(gòu)成了共同侵權(quán)，侵害了本案提單在當(dāng)時(shí)作為物權(quán)的法律地位。原告在持有提單，對貨物享有絕對所有權(quán)的情況下，并未通過提單關(guān)系就深圳公司未付貨款提取貨物的行為向湛江船代、湛江公司、深圳公司主張?zhí)釂螜?quán)利，而只是以國際貿(mào)易合同賣方身份，與該合同的買方深圳公司就貨物質(zhì)量及支付貨款進(jìn)行交涉，將支付方式由跟單信用證改為銀行電匯，并以此方式接受了深圳公司60萬USD貨款，表明原告事后認(rèn)同了幾方被告無單放貨提貨的侵權(quán)行為，也確認(rèn)了深圳公司無單提貨的合法性，本案提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)即已轉(zhuǎn)移給深圳公司。原告的行為被視為自愿與深圳公司繼續(xù)履行國際貿(mào)易合同，放棄了依提單對貨物所有權(quán)的主張。原告與深圳公司協(xié)商改變貨款支付方式則意味著提單不再具有物權(quán)憑證的效力，原告所持提單只是貨物收據(jù)和運(yùn)輸合同的證明，依此提單向幾方被告請求返還貨物和賠償損失，當(dāng)然不會(huì)受到法院支持。 上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] 下一頁 |
