|
二、倍超公司和遠達公司間的法律關(guān)系。他們之間是否存在委托關(guān)系，是適用《合同法》第三百九十八條的條件，也是遠達公司訴訟請求能否得到支持的關(guān)鍵。本案中雙方委托關(guān)系是存在的，可適用《合同法》第四百零二條關(guān)于委托人自動介入的規(guī)定，理由如下：
1、倍超公司明知莊英暉個人無從事貸代業(yè)務(wù)資格，勢必要轉(zhuǎn)委托才能辦妥多托事項；
2、托單載明托運人為倍超公司，遠達公司可藉此途徑知道倍超公司于莊英暉代理關(guān)系的存在。不論莊英暉是否告知遠達公司該代理關(guān)系的存在，亦可發(fā)生委托人的自動介入。產(chǎn)生的法律后果是，莊英暉與遠達公司之間的委托合同直接約束倍超公司與遠達公司。 按照上述分析，結(jié)合《海商法》第六十九條的規(guī)定，可得出兩個結(jié)論：
1、倍超公司應(yīng)支付運費給承運人；
2、在遠達公司墊付運費的情況下倍超公司應(yīng)將將運費支付給遠達公司。本案中，倍超公司按莊英暉指令將運費支付給了與本案無關(guān)的億豪公司，顯系履行不當，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。從表面上看起來，是莊英暉的原因造成了倍超公司的錯付，責(zé)任應(yīng)由莊英暉承擔(dān)，這一觀點是否成立？ 三、在本案中莊英暉是否應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。在委托人自動介入情形下，合同將對委托人產(chǎn)生約束力，而代理人既不享有合同權(quán)利，也不承擔(dān)合同義務(wù)，故莊英暉作為倍超公司的代理人，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另外，根據(jù)《合同法》第一百二十一條的規(guī)定，由于莊英暉的原因造成倍超公司違約，倍超公司應(yīng)向遠達公司承擔(dān)違約責(zé)任，其和莊英暉之間若由糾紛，可根據(jù)法律規(guī)定或約定另行解決。綜上，依照《合同法》第四百零二條規(guī)定或一百二十一條的規(guī)定，得出的結(jié)論是一致的。倍超公司應(yīng)再次支付運費、豈不冤哉？
其實不然，理由有三：其一，倍超公司深信莊英暉的誠信，委托其辦理涉案業(yè)務(wù)，按其指令付款。然而莊英暉并非如倍超公司想象，也辜負了倍超公司的信任。究其原因，系倍超公司選任代理人不當；其二，倍超公司將運費支付給與整個交易過程毫無關(guān)聯(lián)的億豪公司，不僅違背商業(yè)常識，也違背財務(wù)結(jié)算制度的規(guī)定；其三，《海商法》第六十九條明確規(guī)定托運人應(yīng)按約定向承運人支付運費，故倍超公司具有審查億豪公司是否有權(quán)收取運費的義務(wù)。
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] 下一頁 |
