|
國(guó)際商會(huì)在ICC5351號(hào)案中指出：這個(gè)案例說(shuō)明這類信用證沒(méi)有提供保障，不應(yīng)開(kāi)立；受益人使用了該證，就應(yīng)該對(duì)貨物和貨款的損失負(fù)全責(zé)；銀行沒(méi)有義務(wù)通知此類信用證。對(duì)此，一些學(xué)者認(rèn)為“國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)對(duì)軟條款本身及開(kāi)立軟條款信用證的銀行也持否定態(tài)度”。
筆者不同意這種看法。事實(shí)上，國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)雖然不提倡開(kāi)立含有軟條款的信用證，但是如果銀行堅(jiān)持開(kāi)立軟條款信用證，國(guó)際商會(huì)并不因此而認(rèn)為銀行開(kāi)立軟條款信用證是非法的。相反，國(guó)際商會(huì)根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，將信用證的開(kāi)證視為是訂立合同雙方之間的要約和承諾，將信用證條款看作是開(kāi)證行與受益人之間雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果。開(kāi)證行根據(jù)開(kāi)證申請(qǐng)人的請(qǐng)求，開(kāi)出帶有軟條款的信用證只是發(fā)出一項(xiàng)要約，而受益人完全有權(quán)利對(duì)該信用證及其軟條款提出異議，要求修改或者重新開(kāi)立。如果受益人對(duì)含有軟條款的信用證沒(méi)有提出異議，就是默示承諾。受益人應(yīng)當(dāng)按照信用證的要求提供符合信用證條款的各種單據(jù)。受益人繼而裝運(yùn)、交單，意味著信用證這項(xiàng)合同在開(kāi)證行和受益人之間有效成立，并得到受益人的部分履行。對(duì)于受益人因信用證含有軟條款而無(wú)法全部履行所造成的損失，由于開(kāi)證行沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，受益人無(wú)法追索開(kāi)證行，因此最終只能由受益人自己承擔(dān)。
四、信用證軟條款的法律性質(zhì)
�。ㄒ唬┸洍l款的根本法律特征是將信用證變?yōu)楦綏l件的法律文件
在正常情況下，信用證一經(jīng)開(kāi)立，即產(chǎn)生法律效力。而含有軟條款的信用證是將信用證本身變?yōu)楦綏l件的法律文件。在我們以上分析的各種類型的軟條款中，第一類軟條款將信用證變成為附“生效”條件的法律文件，所附條件不成就，信用證雖然已經(jīng)開(kāi)立，但不生效。這類軟條款導(dǎo)致信用證法律關(guān)系無(wú)法建立，所以對(duì)開(kāi)證行和申請(qǐng)人沒(méi)有任何約束力；第二類軟條款則將信用證變成附“實(shí)現(xiàn)”條件的法律文件，而且該實(shí)現(xiàn)的條件很難成就。含有第二類軟條款的信用證雖然一經(jīng)開(kāi)立即已經(jīng)生效，但是如果信用證中所附的實(shí)現(xiàn)條件的主動(dòng)權(quán)完全控制在申請(qǐng)人或者第三人手中，則受益人完全是被動(dòng)的。如果申請(qǐng)人或者第三人不予配合，使得受益人無(wú)法獲得議付所需的單證，就會(huì)導(dǎo)致受益人就無(wú)法議付，最終不能獲得信用證項(xiàng)下的貨款。 上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一頁(yè) |
