|
顯然，本案中開(kāi)證行的這種沖動(dòng)的拒付行為是不可取的。更何況，欺詐例外原則并不適用于善意第三者，正如前文所說(shuō)，欺詐例外只適于受益人本人對(duì)開(kāi)證人或申請(qǐng)人實(shí)施的欺詐。這一點(diǎn)不管是國(guó)外的一些著名判例和法典，還是我國(guó)的有關(guān)規(guī)定，均有體現(xiàn)。如著名的SZTEJN案中，法院規(guī)定適用欺詐例外原則的例外是“如果賣(mài)方委托提示單據(jù)的托收行是正當(dāng)執(zhí)票人，則即使賣(mài)方有欺詐之嫌，開(kāi)證行也不能拒付”。這是由于善意第三者在買(mǎi)進(jìn)匯票后，取得了正當(dāng)持票人的地位，享受票據(jù)法對(duì)正當(dāng)持票人的保護(hù)，并不受前手權(quán)利瑕疵的影響。
對(duì)此，美國(guó)的《統(tǒng)一商典法》第109條A款規(guī)定：當(dāng)所提示的單據(jù)表面完全符合信用證條款，但其中某項(xiàng)必要單據(jù)屬于偽造或有實(shí)質(zhì)性欺詐時(shí)，開(kāi)證人必須兌付該交單，如果提出對(duì)付要求的是：第一，已善意給付對(duì)價(jià)且未得到偽造或?qū)嵸|(zhì)性欺詐通知的被指定人；第二，已善意履行保兌責(zé)任的保兌人；第三，信用證項(xiàng)下已被開(kāi)證人或被指定人承兌的匯票正當(dāng)執(zhí)票人；第四，開(kāi)證人或指定人的延期付款義務(wù)承受人等。
在《銀行商業(yè)信用證的法律》中的一個(gè)判例就體現(xiàn)了上述的觀點(diǎn)。在GUARANTY TRUST CO.OF NEW YORK訴HANNAY案中，原告銀行購(gòu)下附有運(yùn)輸單據(jù)的匯票，然后將其提示給在利物浦的被告的銀行，后者承兌了該匯票并在到期日付了款。后提單被證明是偽造的。在發(fā)現(xiàn)欺詐后，被告在美國(guó)的法院采取了行動(dòng)，企圖追回他的銀行付出的款項(xiàng)。該美國(guó)法院裁定該案受英國(guó)法律管轄。隨后，原告銀行在英國(guó)提起訴訟，申訴根據(jù)英國(guó)法律，在提示附有單據(jù)的匯票請(qǐng)求承兌時(shí)，他們并不擔(dān)保提單的真實(shí)性。被告反駁要求追回已付給原告的款項(xiàng)。法院裁定原告申訴成立，反訴失敗。
在本案中，Z行通過(guò)合理利用善意第三者的地位是交涉取得勝利的關(guān)鍵之一。首先，該信用證是自由議付信用證，任何銀行均為指定銀行。根據(jù)U CP500第9、14條的規(guī)定，開(kāi)證行對(duì)已議付的被指定銀行有予以?xún)敻逗徒邮諉螕?jù)的責(zé)任和義務(wù)。Z行在給付對(duì)價(jià)之后，成為真正的議付行，也取得了正當(dāng)持票人的地位，享有代位求償權(quán)，得到慣例和法律對(duì)其權(quán)利的保障；其次，根據(jù)U CP500第15條的對(duì)單據(jù)有效性的免責(zé)條款的規(guī)定，銀行對(duì)單據(jù)的真實(shí)性、偽造或法律效力概不負(fù)責(zé)。此案中Z行經(jīng)合理謹(jǐn)慎地審單之后，憑表面相符的單據(jù)進(jìn)行了議付，并向開(kāi)證行寄單索匯，雖然發(fā)票上的會(huì)簽最終被發(fā)現(xiàn)是偽造的，可是由于Z行并未參與偽造，議付前也不知情，因此該行對(duì)此并不承擔(dān)責(zé)任，開(kāi)證行不能解除其償付Z行的責(zé)任。所以，在Z行以信用證項(xiàng)下議付行的身份主張權(quán)利時(shí)，開(kāi)證行因無(wú)法找到理由來(lái)反駁，保持了沉默，最后只得付款。
上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一頁(yè) |
