|
綜上所述，本案中的受益人在買方違約在先的情況下，本應(yīng)依法采取違約救濟方法，如宣告合同無效并向買方索賠，但他并沒有這么做，而是采取了發(fā)票上偽造簽名的“冒險”行為，雖然這種行為涉嫌欺詐，但是就整筆交易來看，它并沒有惡意詐取錢財?shù)囊鈭D，應(yīng)區(qū)別于假提單或交付垃圾貨等惡意欺詐行為。也就是沒有構(gòu)成實質(zhì)性的欺詐。
當(dāng)然，如果申請人向法院主張信用證欺詐抗辯并申請給予禁令，則法院的最終裁定將另當(dāng)定論，包括是否禁止開證行對外償付。很顯然，申請人并沒有起訴的足夠的理由。而開證行如果決定拒付，他應(yīng)掌握確切的受益人偽造單據(jù)的證據(jù)，如通過司法筆跡鑒定，因為認(rèn)為受益人欺詐不僅僅是聲稱，必須充分確認(rèn)。因此，在Z行要求其提供證據(jù)的時候，開證行只好放棄拒付。
2、議付行的權(quán)利
UCP500第4條規(guī)定“在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人所處理的只是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)及/或其它行為”，第15條同時規(guī)定銀行對單據(jù)的有效性、偽造、法律效力等免責(zé)。因此，以偽造單據(jù)為由拒付的案例在實務(wù)中并不多見，因此信用證是開證行對受益人的一項單獨的付款承諾，假如在單據(jù)上看不出欺詐，也沒有其它確切的證據(jù)，只要單據(jù)相符，銀行是必須得付款的。
而本案中的開證行在并未掌握足夠的證據(jù)證明商業(yè)發(fā)票上的會簽確系偽造以及這種偽造行為是否已構(gòu)成實質(zhì)性欺詐的情況下，為了迎合申請人的不正當(dāng)要求竟然作出了拒付的決定，這是非常草率和不負(fù)責(zé)任的行為，因為它違反了信用證的獨立抽象性原則，卷入買賣雙方的商業(yè)糾紛當(dāng)中，這是為國際慣例所不允許的。
盡管欺詐例外原則已為越來越多的國家法律所接納，但正如前文所述，它必須是有限的例外，否則將會影響信用證的獨立性和流通性。
對于開證行應(yīng)在何種情況下運用欺詐例外原則，英國的法律專家H.C格特立奇教授和英國銀行家協(xié)會秘書、英國的著名律師梅格拉合著的《銀行商業(yè)信用證的法律》中曾引注SPEZIALE法官在NEW YORK LIFE INSURANCE CO.訴HARTFORD ＮATIONAL BANK & TRUST CO.一案的上訴法院的判決中觀點：“只有極少的極端惡劣的欺詐才使開證行有權(quán)按照《統(tǒng)一商法典》第429-5-114，并根據(jù)本案表明的事實，對表面看來正常并符合信用證條款的單據(jù)的背景進行調(diào)查。運用于這類欺詐的情況必須非常有限……只有在受益人的錯誤行為已使整個交易無效。因而使開證行獨立責(zé)任的法律目的不能達(dá)到時才予以適用。”（注：原文如此，上海翻譯出版公司1991年出版）
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一頁 |
