|
1、受益人是否欺詐
由法律界定來(lái)看，本案中的受益人通過(guò)向議付行Z行提示經(jīng)仿簽后表面合格的單據(jù)，使Z行作出了單證相符的決定而給付了對(duì)價(jià)。受益人此種行為不僅違背了商業(yè)交易中的誠(chéng)實(shí)信用原則，而且有民事欺詐行為的嫌疑。但是在信用證業(yè)務(wù)中，這種行為是否就足以成為開(kāi)證行的拒付理由呢？即本案是否適用欺詐例外原則？美國(guó)《統(tǒng)一商法典》（1995年正式文本，下同）認(rèn)為，欺詐例外原則必須是一個(gè)有限的例外，即欺詐只能是在單據(jù)中發(fā)現(xiàn)的欺詐并且必須由受益人向開(kāi)證人或開(kāi)證申請(qǐng)人作出以及欺詐必須是實(shí)質(zhì)性的。
所謂實(shí)質(zhì)性的欺詐，《統(tǒng)一商法典》第5-119條的官方評(píng)論舉例說(shuō)，假設(shè)受益人訂有合同應(yīng)交付1000桶色拉油，受益人明知只交付了998桶，卻提交了表明交付的是1000桶的發(fā)票，則該所差的兩桶對(duì)于1000桶而言就是非實(shí)質(zhì)性的欺詐也不根本違法基礎(chǔ)合同，此時(shí)受益人的行為盡管可能是欺詐性的，但并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的欺詐。相反，如果受益人有意地僅僅交付5桶，就構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的欺詐。
那么，本案中的受益人的行為是否構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的欺詐呢？首先我們看一下買(mǎi)賣(mài)雙方的履約情況。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的規(guī)定，賣(mài)方的主要義務(wù)是交付貨物、交貨必須與合同相符、移交單據(jù)、轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)等。在本案中，受益人按照雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同按時(shí)履行了交貨義務(wù)，所交的貨物與合同及信用證的規(guī)定相符，并且在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將有關(guān)的單據(jù)包括代表所有權(quán)憑證的提單提交給信用證中的被指定銀行。依據(jù)《銷(xiāo)售合同公約》，賣(mài)方的義務(wù)已經(jīng)完成，他享有取得貨款的權(quán)利。
《銷(xiāo)售合同公約》同時(shí)規(guī)定買(mǎi)方的義務(wù)是支付貨款和收取貨物。本案中的申請(qǐng)人違背了誠(chéng)信和公平原則，利用“軟條款”信用證逃脫合同項(xiàng)下的義務(wù)。盡管貨物在裝運(yùn)前已通過(guò)了買(mǎi)方指定的中間人的檢驗(yàn)。但他仍無(wú)正當(dāng)理由地拒絕在商業(yè)發(fā)票上會(huì)簽，這么做的可能后果就是使受益人無(wú)法提交單證相符的單據(jù)而失去收取貨款的銀行信用的保障，最終達(dá)到其拒付的目的，并企圖以此來(lái)迫使受益人降價(jià)，以彌補(bǔ)當(dāng)時(shí)韓國(guó)市場(chǎng)上小規(guī)格凍帶魚(yú)的價(jià)格下跌所帶來(lái)的損失。因此，買(mǎi)方的惡劣行徑已構(gòu)成嚴(yán)重違約。
其次，商業(yè)發(fā)票上的會(huì)簽只是表明申請(qǐng)人對(duì)已出貨物的確認(rèn)，并不影響發(fā)票本身對(duì)貨物的真實(shí)性描述以及它作為買(mǎi)賣(mài)雙方交易清算憑證和清關(guān)依據(jù)的基礎(chǔ)效力。
上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一頁(yè) |
