0 引言
當(dāng)森林與樹(shù)木分列以后，既看到樹(shù)木又見(jiàn)到森林。經(jīng)政府許可的采伐對(duì)象是樹(shù)木不是森林，國(guó)家對(duì)森林的所有權(quán)與私人對(duì)待伐樹(shù)木的所有權(quán)產(chǎn)權(quán)清晰。在森林與采伐后的木材之間，以樹(shù)木作為產(chǎn)權(quán)變化的中間設(shè)置，可以展示產(chǎn)權(quán)變化前后的軌跡，是防止國(guó)有森林資產(chǎn)流失和浪費(fèi)的屏障。可是，在礦產(chǎn)資源與采掘的礦產(chǎn)品之間缺少了過(guò)渡的中間設(shè)置，公共礦產(chǎn)資源到私人產(chǎn)品直到生產(chǎn)要素之間是直通的。學(xué)者們普遍認(rèn)為：“礦產(chǎn)資源與礦產(chǎn)品之間的區(qū)別在于是被人類(lèi)勞動(dòng)從地殼中分離。在被分離前為礦產(chǎn)資源，被分離后為礦產(chǎn)品”[1]。物的形態(tài)從礦產(chǎn)資源直通礦產(chǎn)品，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到產(chǎn)權(quán)變更的過(guò)程，由此而研究礦產(chǎn)資源資產(chǎn)化管理和法律體系的構(gòu)建只是一種虛幻，承認(rèn)并科學(xué)界定礦產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)是走出幻境的出路。
1礦產(chǎn)與礦產(chǎn)資源分設(shè)的產(chǎn)權(quán)構(gòu)造分析
1．1 礦產(chǎn)資源的整體性適用“盒子”理論
實(shí)行礦產(chǎn)資源國(guó)家所有，當(dāng)法律初始界定所有權(quán)歸屬時(shí)，客體的準(zhǔn)確表述存在諸多困難：1)客體的不確定性。凡礦產(chǎn)都?xì)w屬?lài)?guó)家所有，但是已知或未知的礦產(chǎn)的質(zhì)和量、范圍和種類(lèi)等不可能統(tǒng)計(jì)，只能概括地進(jìn)行歸類(lèi)；2)客體支配的期待性。已發(fā)現(xiàn)的某些礦產(chǎn)的支配有待科學(xué)技術(shù)進(jìn)一步發(fā)展，迫切需要開(kāi)發(fā)但因技術(shù)的滯后而不能；在技術(shù)上可以開(kāi)發(fā)的、普查時(shí)也能基本確定了的，生產(chǎn)力原因還不具備支配的條件。解決客體不特定、不單一、不獨(dú)立的困難途徑是將其籠統(tǒng)地歸于礦產(chǎn)資源。礦產(chǎn)資源是抽象的種類(lèi)物，是一定屬類(lèi)的總稱(chēng)，完全無(wú)法特指，客觀上也不可能具體。憲法和法律又迫切需要在未準(zhǔn)確之前將此界定權(quán)利，從法律上體現(xiàn)為國(guó)家所有。好在不確定種類(lèi)物的主體也是虛擬的國(guó)家人格，即所有權(quán)主體對(duì)任何特定物都難以實(shí)際支配。因此類(lèi)屬物的客體與人格虛化主體相匹配，兩者的約定俗成又法定化，在礦產(chǎn)資源公共所有的其它國(guó)家也是如此。
統(tǒng)統(tǒng)歸于一個(gè)整體的“礦產(chǎn)資源”的整體性，充分體現(xiàn)了國(guó)家所有權(quán)初始界定的立法宗旨。以防掛一漏萬(wàn)而對(duì)習(xí)慣予以法律認(rèn)可，是立法的一大特點(diǎn)。其特點(diǎn)的關(guān)鍵就在于法律意欲界定的對(duì)象整體化為一個(gè)“盒子”，所有已知和未知、可開(kāi)發(fā)和難以開(kāi)發(fā)、已經(jīng)是的和可能是的都屬于法定“盒子”中的分子，國(guó)家所有權(quán)的客體是整體性“盒子”，而不是“盒子”中的某分子。這種簡(jiǎn)化不只是“防漏”，更在于減少大量的資源管理成本。
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一頁(yè) |
