|
本案涉及的標(biāo)的物在國(guó)外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第304條的規(guī)定，本案為涉外案件。涉外案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)的有關(guān)沖突法和沖突規(guī)則確定相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法�！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第269條規(guī)定,當(dāng)事人有權(quán)選擇處理糾紛適用的法律，因此，本案應(yīng)以中國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法。
從我國(guó)《海商法》的規(guī)定看，無(wú)論何種形式的提單，承運(yùn)人都應(yīng)當(dāng)憑正本提單交貨；而且收貨人是指有權(quán)提取貨物的人，無(wú)正本提單也就無(wú)權(quán)提取貨物。那么，承運(yùn)人未憑正本提單交貨違反了其法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，法院判決中對(duì)此已作了闡述。一些學(xué)者主張記名提單應(yīng)當(dāng)允許承運(yùn)人無(wú)正本提單向記名收貨人交貨，否則對(duì)承運(yùn)人不公平、不利于海運(yùn)事業(yè)的發(fā)展，上訴人在庭審中也持此觀點(diǎn)。但是，這實(shí)際上是對(duì)立法合理與否的探討，不能以此推翻現(xiàn)有立法，及影響現(xiàn)有法律在實(shí)踐中得以實(shí)施。事實(shí)上，記名提單是否允許承運(yùn)人無(wú)正本提單交貨世界各國(guó)做法并不相同，允許和不允許的結(jié)果在于法律把承運(yùn)人不憑正本提單交貨后的風(fēng)險(xiǎn)賦予誰(shuí)，也就是說(shuō)，如果法律規(guī)定記名提單不允許承運(yùn)人無(wú)正本提單向記名收貨人交貨，那么承運(yùn)人就要承擔(dān)無(wú)單放貨后的風(fēng)險(xiǎn)；如果法律規(guī)定記名提單承運(yùn)人可以無(wú)正本提單向記名收貨人交貨，那么托運(yùn)人就要承擔(dān)無(wú)單放貨后的風(fēng)險(xiǎn)，因此，托運(yùn)人和承運(yùn)人都應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定在明確各自的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)后，采取相應(yīng)的防范措施。那么作為法官，也必須依照現(xiàn)有的生效法律，對(duì)當(dāng)事人的是非責(zé)任做出判斷。
至于被上訴人恒興公司的損失是否其自身過(guò)錯(cuò)造成的問(wèn)題，爭(zhēng)議的核心就是銀行退單與恒興公司的損失是否有關(guān)系。恒興公司主張的是源誠(chéng)公司無(wú)正本提單交貨給其造成損失，事實(shí)上正是源誠(chéng)公司的行為導(dǎo)致了恒興公司在尚未收回貨款的情況下喪失了貨物；而銀行退單時(shí)如果源誠(chéng)公司不交付貨物，恒興公司仍持有提單、可以控制提單項(xiàng)下的貨物，并無(wú)損失，因此，銀行退單和恒興公司的損失沒(méi)有因果關(guān)系。
關(guān)于依照國(guó)際慣例是否允許記名提單項(xiàng)下的承運(yùn)人無(wú)正本提單放貨問(wèn)題，上訴人源誠(chéng)公司其實(shí)忽略了一個(gè)前提，即，本案應(yīng)否適用國(guó)際公約。關(guān)于本案爭(zhēng)議的問(wèn)題中國(guó)法律已有明確規(guī)定，因此，探討國(guó)際慣例是否允許記名提單項(xiàng)下的承運(yùn)人無(wú)正本提單放貨已無(wú)必要。
上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一頁(yè) |
