|
這個(gè)案例讓我們進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，如果賣方怕麻煩，或者怕敗訴，怕支付訴訟費(fèi)用而不愿替買(mǎi)方出面索賠的話，買(mǎi)方（持單人）的利益就得不到保障。
1855年《提單法》還面臨這樣的困難：（1）當(dāng)提單被轉(zhuǎn)讓給銀行作為擔(dān)保后，銀行不能直接依靠提單起訴船方；因?yàn)樘釂无D(zhuǎn)讓的目的是擔(dān)保而不是轉(zhuǎn)移貨權(quán)。這樣，提單的擔(dān)保作用就大打折扣。（2）如果收貨方是發(fā)貨方的代理人，那么，合約并非“for the benefit of buyer”，背書(shū)的目的也不是移轉(zhuǎn)貨權(quán)，只是為了提貨；在這種情況下，收貨方也不能作為提單合約一方起訴船方。這里還有一個(gè)案例，反映了1855年《提單法》的尷尬：南韓賣方賣一船鋼材給英國(guó)買(mǎi)方，但英方無(wú)法馬上轉(zhuǎn)售圖利，所以約定英方先以代理人身份提貨，待轉(zhuǎn)售成功向賣方付清貨款后，貨權(quán)才轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方。這樣，賣方背書(shū)提單給買(mǎi)方是為了提貨，而不是為了移轉(zhuǎn)貨權(quán)。后來(lái)，英方以自己的名義，依據(jù)提單合約向船東索賠貨損。法院認(rèn)為此案不能適用1855年《提單法》，買(mǎi)方從來(lái)不是提單合約一方，因而沒(méi)有訴權(quán)。英方以侵權(quán)的理由起訴，也遭到了敗訴，因?yàn)樗呢洐?quán)是在付清貨款后才獲得的，而這時(shí)貨物已在岸上的倉(cāng)庫(kù)中。后來(lái)想到向賣方借進(jìn)名義起訴，但《海牙規(guī)則》規(guī)定的一年時(shí)效已屆滿。在這一先例之后，船東在抗辯貨損貨差時(shí)，動(dòng)不動(dòng)就質(zhì)疑原告（買(mǎi)方）實(shí)際上是代位的保險(xiǎn)商，或者是其他不能成為提單合約方的人。
可見(jiàn)，1855年《提單法》已不適應(yīng)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展需要，1992年《海上運(yùn)輸法》應(yīng)運(yùn)而生，放寬了對(duì)提單合約的限制。它取消了背書(shū)轉(zhuǎn)讓提單這一行為與行為目的之間的聯(lián)系，規(guī)定：只要是提單的合法持有人（lawful holder），就是提單合約的一方當(dāng)事人；并且，它還擴(kuò)大了這條規(guī)則的適用范圍：海運(yùn)單、多式聯(lián)運(yùn)單等單證雖然不是物權(quán)憑證，但它們與提單一樣，也有運(yùn)輸合約的作用，所以，收貨人可以直接依靠這些單證起訴船方。要注意，在1855年《提單法》中，銀行幾乎永遠(yuǎn)不可能成為提單關(guān)系的合約方；根據(jù)1992年《海上運(yùn)輸法》，要是銀行只接受了已經(jīng)背書(shū)的單證而不要求提貨的話，銀行就不用承擔(dān)合約責(zé)任，比如說(shuō)，承運(yùn)方不能要求銀行給付運(yùn)費(fèi)，滯期費(fèi)等，如果銀行合法持有提單并且以自己的名義提貨，它就要承擔(dān)合約責(zé)任，就可能面臨船方的反索賠。 上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一頁(yè) |
