|
在國際上，調(diào)整提單運輸?shù)膰H公約有1924年的《統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國際公約》（《海牙規(guī)則》）、1968年《關(guān)于修訂統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國際公約議定書》（《維斯比規(guī)則》）以及《1978年聯(lián)合國海上貨物運輸公約》（《漢堡規(guī)則》），但其中均未對憑保函提貨的行為予以規(guī)范和調(diào)整，我國《海商法》中也未涉及。對這一問題的解決，現(xiàn)在還處于司法規(guī)范階段。一般認為，如果承運人和收貨人在正本提單未到而又急需提貨的情況下，雙方均出于誠心善意，收貨人以出具保函保證承擔因無正本提單提貨可能產(chǎn)生損失的責(zé)任，而承運人接受保函交付貨物，這種保函不針對第三人，也不具有對第三人的欺詐性質(zhì)，這樣的保函應(yīng)視為有效，對當事人具有約束力。但是承運人不能以保函來對抗善意的正本提單持有人。當正本提單持有人向承運人主張權(quán)利時，承運人應(yīng)負賠償責(zé)任。如果承運人和提貨人惡意串通欺騙真正的收貨人，提貨人不是將來貨物的所有權(quán)人，而以騙取貨物為目的出具保函，承運人明知提貨人不是貨物的所有權(quán)人而收取保函放貨，使貨物的真正所有權(quán)人持有正本提單而提不到貨，這就構(gòu)成欺詐，此保函應(yīng)認定無效。
本案屬于上述第一種情況。被告冶金公司是本案所涉貨物的將來的所有權(quán)人，從被告冶金公司出具的保函的內(nèi)容也可以看到其出具保函時的善意：“上述提單尚未到達”，“一旦我方（本案被告）收到或占有上述貨物的正本提單，我方將向貴方（本案原告）交付上述提單，同時我方的責(zé)任終止”。而原告納瓦公司也是基于對被告冶金公司此種善意的信任，而善意地接受保函的。雙方當時的行為沒有惡意針對第三方，也未對第三方構(gòu)成欺詐，所以，此保函應(yīng)當認定有效。由此，原被告雙方在保函的基礎(chǔ)上形成了合同關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當按照保函的規(guī)定進行調(diào)整。依據(jù)保函，原告納瓦公司因接受保函交貨給被告冶金公司而遭受的在澳大利亞的訴訟中的費用和賠償金、船舶被扣押的損失、為放船而提供保釋金的損失等，應(yīng)由被告冶金公司承擔。 上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一頁 |
