|
2、英國(guó)法官的判決在貿(mào)易融資領(lǐng)域引起很大爭(zhēng)議,其中美國(guó)對(duì)這一判決尤其感到不可理解。
美國(guó)有關(guān)專家認(rèn)為本案焦點(diǎn)在于“欺詐例外”的范圍及其適用法律的確定，而不是對(duì)UCP500的解釋。UCP500第14條將開(kāi)證行或保兌行接受單據(jù)的決定視為終局性行為，而且，UCP500第15條明確規(guī)定銀行對(duì)受益人的欺詐不負(fù)責(zé)任，開(kāi)證行或保兌行可以拒付表面相符但后來(lái)證實(shí)偽造或涉嫌欺詐的單據(jù)的看法已經(jīng)脫離了UCP500的范疇。
如果適用美國(guó)法律來(lái)分析這一案例會(huì)得出截然不同的結(jié)果。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第5-109（A）條規(guī)定：如果提交的單據(jù)表面上與信用證條款嚴(yán)格相符，但所要求的單據(jù)系偽造、或發(fā)生實(shí)質(zhì)性欺詐、或承付單據(jù)將導(dǎo)致受益人的欺詐得逞，開(kāi)證行應(yīng)履行付款責(zé)任，只要索償要求系以下當(dāng)事人提出：善意付出對(duì)價(jià)且未被告知偽造或欺詐的指定人；善意履行保兌責(zé)任的保兌行；開(kāi)證行或指定人已承兌的信用證項(xiàng)下匯票的正當(dāng)持票人；開(kāi)證行或指定人已承擔(dān)延期付款責(zé)任的受讓人，受讓人在開(kāi)證行或指定人承擔(dān)延期付款責(zé)任后未被告知偽造或欺詐。在其他情況下，開(kāi)證行可以根據(jù)善意原則支付或拒付有關(guān)單據(jù)。
上述條款均強(qiáng)調(diào)信用證的“善意”、“正當(dāng)”融資人有權(quán)從開(kāi)證行獲得償付。本案中，保兌行在辦理融資業(yè)務(wù)時(shí)并不知悉受益人欺詐的存在，善意履行保兌責(zé)任的保兌行有權(quán)要求從開(kāi)證行處獲得償付�？傮w上看，美國(guó)法律要求指控受益人欺詐的申請(qǐng)人說(shuō)服法官來(lái)止付，而不是通過(guò)告知開(kāi)證行或保兌行欺詐來(lái)引誘其拒付。為了便于業(yè)務(wù)操作，美國(guó)法律把信用證項(xiàng)下承兌和承擔(dān)延期付款責(zé)任視為同等的信用證責(zé)任。
3、本案判決的邏輯分析直接導(dǎo)致歐洲貿(mào)易融資和福費(fèi)廷市場(chǎng)重新審視他們的風(fēng)險(xiǎn)管理政策，有關(guān)銀行已重新規(guī)范信用證業(yè)務(wù)項(xiàng)下貼現(xiàn)程序及在福費(fèi)廷市場(chǎng)的操作，英國(guó)法官的判決結(jié)果也會(huì)在其他國(guó)際金融市場(chǎng)產(chǎn)生巨大反響。本案判決至少表明，保兌行在承兌信用證和議付信用證項(xiàng)下享有較大的保護(hù)，以敘做福費(fèi)廷業(yè)務(wù)見(jiàn)長(zhǎng)的歐洲貿(mào)易融資銀行已開(kāi)始懷疑延期付款信用證作為一種融資工具的未來(lái)。
4、延期付款信用證不受《票據(jù)法》保護(hù)，為法官行使自由裁量權(quán)、隨意解釋信用證條款及運(yùn)作原理提供了空間。如本案中，法院認(rèn)為保兌行到期前對(duì)受益人的付款并不是真正意義上履行信用證項(xiàng)下的付款責(zé)任，保兌行貼現(xiàn)單據(jù)后即變成受益人到期獲得付款的權(quán)利的受讓人。延期付款信用證指定銀行的權(quán)利不優(yōu)于先手，即先手欺詐則受連累，受益人實(shí)施欺詐，其在信用證項(xiàng)下獲得付款的權(quán)利因而被取消，融資銀行也不能堅(jiān)持要求償付。從上述分析不難看出，英國(guó)法官的這一判決無(wú)疑會(huì)使延期付款信用證這一融資工具在福費(fèi)廷市場(chǎng)受到冷落。 上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] 下一頁(yè) |
