|
2、法官首先根據(jù)UCP500，然后又依照法律條文，鑒定并分析了延期付款信用證與承兌信用證的區(qū)別。關(guān)于UCP500，法官提出第9條開證行及/或保兌行在延期付款信用證與承兌信用證項下所承擔(dān)的責(zé)任不同，即：在延期付款信用證項下開證行及/或保兌行的責(zé)任是到期付款，而在承兌信用證項下開證行及/或保兌行的責(zé)任有兩條，先是承兌匯票，然后是到期付款。
法官繼續(xù)分析，第10條D款（開證行）對指定銀行或保兌行的支付授權(quán)及償付承諾，既包括即期信用證項下的即期付款，也包括延期付款信用證項下的到期付款。而且，第14條A款有關(guān)（開證行）“對已付款、已承擔(dān)延期付款責(zé)任、已承兌匯票或已議付的指定銀行予以償付”的責(zé)任，系指開證行（同樣適用于保兌行）在確定指定銀行已接受了信用證項下相符單據(jù)這一事實后，不能抗辯指定銀行已經(jīng)作出的付款、承擔(dān)延期付款責(zé)任等行為。
3、如果適用信用證下銀行付款責(zé)任的“欺詐例外”原則，法官認(rèn)為：在本信用證下，SANTANDER本該有權(quán)而且事實上應(yīng)該在到期日拒絕向受益人付款。當(dāng)SANTANDER作為保兌行支付了其原本應(yīng)該沒有義務(wù)支付的款項時，開證行顯然沒有義務(wù)對SANTANDER予以償付。因此，SANTANDER依據(jù)UCP500要求開證行給予償付的請求被駁回。另一方面，因SANTANDER已經(jīng)對本案信用證進行了融資，它就成為該證下受益人索償權(quán)利（如有）的受讓人。盡管如此，法官認(rèn)為，SANTANDER基于這一權(quán)利讓渡而向開證行索償仍然不能給予支持，原因是：假定受益人實施了欺詐，他就不應(yīng)該再有任何權(quán)利要求開證行付款，而根據(jù)權(quán)利讓渡的一般原則，受讓人通常不能獲得優(yōu)于讓渡人的權(quán)利。因此，法官認(rèn)為，盡管SANTANDER在敘作融資時并不知道受益人欺詐的事實，但他作為受讓人，不可能獲得比受益人（也就是讓渡人）可能獲得的補償更多的權(quán)利。
4、關(guān)于“承兌信用證”，法官認(rèn)為：匯票是一個流通工具，正當(dāng)持票人享有優(yōu)于先手的權(quán)利，因此欺詐也不能抗辯正當(dāng)持票人享有的到期獲得付款的權(quán)利。盡管承兌人不能變成正當(dāng)持票人，但英國《1882年票據(jù)法》表明在英國法律中如果承兌人在到期日或到期日之后成為持票人，匯票自動清償。另外，通過貼現(xiàn)持有匯票，將自動導(dǎo)致匯票在到期日清償，即使欺詐也不能阻止匯票在到期日清償。因此，不論是被承兌人貼現(xiàn)還是被第三方貼現(xiàn)，匯票在到期日必須被支付。法官最后表明，開證行授權(quán)保兌行承兌匯票，就必然要接受這些結(jié)果。 上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] 下一頁 |
