|
法官也分析了“議付信用證”，認(rèn)為該類信用證中開證行向指定銀行作出了到期前給付對價(jià)的明確授權(quán)，因此也就賦予了指定銀行獲得償付的權(quán)利，即使議付后在到期日之前發(fā)生欺詐。
5、法官最后得出結(jié)論：在一份保兌信用證中，開證行對保兌行作出的基本授權(quán)是：到期付款。開證行相應(yīng)的償付責(zé)任是：到期償付。如果在到期前確定發(fā)生欺詐，那么保兌行則不再承擔(dān)付款責(zé)任，開證行亦不承擔(dān)償付責(zé)任。英國上訴法庭判決如下：不可撤消延期付款信用證的開證行，可以受益人欺詐為由拒絕對保兌行償付；盡管在欺詐發(fā)現(xiàn)之前保兌行已接受了單據(jù)并對受益人進(jìn)行了付款，開證行仍然有權(quán)采取拒付行動。
三、判例評析
本案判決在信用證業(yè)務(wù)領(lǐng)域掀起軒然大波，無論是開立、保兌信用證的銀行，還是以延期付款方式進(jìn)行貿(mào)易融資業(yè)務(wù)的銀行，對這一判決都十分關(guān)注，因?yàn)檫@一判決會在今后相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)對信用證業(yè)務(wù)及其衍生的福費(fèi)廷融資市場產(chǎn)生重要影響。
1、根據(jù)英國法官的判決，對于延期付款信用證，提供融資的銀行不具有在信用證下從開證行獲得直接的、獨(dú)立的付款承諾的權(quán)利。在此類信用證中，融資行的權(quán)利實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生于受益人的權(quán)利讓渡。因此，開證行對受益人的請求或抗辯會影響到該權(quán)利的行使。從BAYFERN案中可以清楚地看到，在延期付款信用證下，如受益人實(shí)施欺詐，因一般無法從受益人那里再追回款項(xiàng)，融資銀行將很可能是受到損失的一方。正因?yàn)殂y行在對此類信用證辦理融資時(shí)必須承擔(dān)在信用證交易中受益人欺詐的風(fēng)險(xiǎn)，因此，保兌銀行在考慮對延期付款信用證做融資時(shí)，應(yīng)該仔細(xì)審查自己的風(fēng)險(xiǎn)控制政策。但反過來看，由于法官的判決有利于開證行，將使開證行在遠(yuǎn)期業(yè)務(wù)中更傾向于開立延期付款信用證。
相反，正如法官所言，在議付信用證下，被指定銀行（在自由議付信用證中，被指定銀行可以是任何一家銀行）是被開證行授權(quán)議付信用證下單據(jù)及/或匯票的銀行。因此，開證行的付款承諾就不僅是針對信用證的受益人，還針對信用證下單據(jù)及/或匯票的任何善意持有者。這就表明在獲得明確授權(quán)的前提下，如議付行并不知悉受益人欺詐，且已對信用證下單據(jù)支付了對價(jià)，只要提交的單據(jù)在表面上符合信用證的要求，它就有權(quán)從開證行那里獲得償付。 上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] 下一頁 |
