|
壓礦補(bǔ)償原則一直是壓礦糾紛案件審判中爭議的焦點(diǎn)，目前有兩種認(rèn)識。一種意見認(rèn)為，侵害探礦權(quán)的，應(yīng)僅賠償探礦權(quán)人的直接投入，而不應(yīng)補(bǔ)償探礦權(quán)人可能獲得的相應(yīng)利益。因?yàn)槲磥硎欠衲苋〉貌傻V權(quán)尚不確定，探礦權(quán)人能否獲得實(shí)際收益也不確定。另一種意見則認(rèn)為，侵害探礦權(quán)應(yīng)賠償其相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價值。而對于探礦權(quán)財(cái)產(chǎn)價值的確定，是非常專業(yè)且復(fù)雜的問題，故可以考慮將探礦權(quán)價值評估這一專業(yè)問題交由具有探礦權(quán)評估資質(zhì)的相應(yīng)機(jī)構(gòu)來完成。在相應(yīng)的專業(yè)機(jī)構(gòu)出具專業(yè)鑒定報(bào)告之后，法院可以將探礦權(quán)鑒定報(bào)告所確定的探礦權(quán)價值數(shù)額作為具體確定探礦權(quán)人損失的賠償依據(jù)。
137號文件規(guī)定的“補(bǔ)償范圍”原則被行業(yè)普遍理解為“直接損失”原則。雖然部門規(guī)章不是人民法院審理案件的依據(jù)，但在實(shí)踐中，當(dāng)事人往往會引用該規(guī)定作為拒絕或限制賠償?shù)囊罁?jù)，這導(dǎo)致壓礦糾紛審判適用法律有沖突之處。
在內(nèi)蒙古錫多鐵路股份有限公司與天津華北地質(zhì)勘查總院的探礦權(quán)糾紛案中，針對侵害探礦權(quán)的損害賠償問題，最高人民法院民一庭仲偉珩法官撰文認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，侵害探礦權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對侵害探礦權(quán)的損害賠償，應(yīng)是對探礦權(quán)作為一種獨(dú)立的用益物權(quán)財(cái)產(chǎn)價值的賠償，而不是僅指對探礦實(shí)際投入的直接損失的賠償;對探礦權(quán)的財(cái)產(chǎn)價值，必要時人民法院可以委托有資質(zhì)的專業(yè)評估機(jī)構(gòu)予以確定。
筆者：簽訂補(bǔ)償協(xié)議與壓礦審批之間有什么關(guān)系?
錢學(xué)凱：137號文件通過兩個方面，對386號文件有關(guān)壓礦補(bǔ)償規(guī)范進(jìn)行了補(bǔ)充和修訂，一是將386號文件規(guī)定的審批程序進(jìn)行了調(diào)整，將建設(shè)單位與礦業(yè)權(quán)人簽訂補(bǔ)償協(xié)議作為壓礦審批的必備程序，從而督促建設(shè)單位為了早日獲得壓礦批復(fù)盡快與礦業(yè)權(quán)人達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，事實(shí)上將壓礦補(bǔ)償程序提前，對礦業(yè)權(quán)人的利益從程序上給予保護(hù)。二是對壓礦補(bǔ)償范圍進(jìn)行了規(guī)定，實(shí)際上對補(bǔ)償項(xiàng)目進(jìn)行了限定，降低了礦業(yè)權(quán)人的預(yù)期，對建設(shè)項(xiàng)目的順利推進(jìn)起到了促進(jìn)作用。此外，137號文件還銜接土地管理措施，進(jìn)一步推進(jìn)壓礦審批，“凡申請辦理土地預(yù)審或用地審批的，要按照有關(guān)規(guī)定，提交省級國土資源行政主管部門出具的未壓覆重要礦產(chǎn)資源證明或壓覆重要礦產(chǎn)資源儲量登記有關(guān)材料。否則，不予受理其用地申請�！币�?yàn)閮α康怯浭且詨旱V審批作為前提條件，故實(shí)際上把用地審批與壓礦審批進(jìn)行了捆綁。 上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] 下一頁 |
