|
【述評(píng)】
在船名船期通知錯(cuò)誤這一問(wèn)題上，責(zé)任在被申請(qǐng)人方面是不容置疑的。因?yàn)楦鶕?jù)In co te rm s1990CFR A7的規(guī)定，賣方有義務(wù)將轉(zhuǎn)船的變化情況及時(shí)通知買方，以便買方能采取通常必要的措施來(lái)提取貨物�？墒潜簧暾�(qǐng)人沒(méi)有這樣做，使得申請(qǐng)人不得不設(shè)法打聽(tīng)貨物的下落甚至支付滯報(bào)金之類的額外費(fèi)用。被申請(qǐng)人辯稱貨物未按原計(jì)劃轉(zhuǎn)船不是被申請(qǐng)人造成的，也不是被申請(qǐng)人所能控制的，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這種辯解也是站不住腳的。根據(jù)對(duì)雙方當(dāng)事人都適用的1980年維也納公約第79條第一、二款的規(guī)定，只有當(dāng)事人一方或他所雇傭的第三人遇到不可抗力的情況時(shí)才可以對(duì)不履行義務(wù)的行為免責(zé)，否則應(yīng)對(duì)違約行為承擔(dān)責(zé)任。本案中，轉(zhuǎn)船并不是不可抗力條件，而船公司又是被申請(qǐng)人雇傭而承擔(dān)通知義務(wù)的第三人，當(dāng)船公司沒(méi)有履行到上述通知義務(wù)時(shí)，雇傭他的被申請(qǐng)人理應(yīng)為此對(duì)申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任，故仲裁庭裁決被申請(qǐng)人賠償16080元人民幣滯報(bào)金給申請(qǐng)人。
關(guān)于商檢證書(shū)的效力問(wèn)題，仲裁庭認(rèn)為，雖然合同的背面條款和《中紡羊毛交易條款》中都有關(guān)于商檢的條款，但根據(jù)合同正面條款的規(guī)定，合同的全部條款均優(yōu)先于《中紡羊毛交易條款》，而且后者并沒(méi)有就商檢期限作出明確規(guī)定，因此仲裁庭認(rèn)為本案應(yīng)適用合同背面條款中所規(guī)定的“貨到目的口岸60天內(nèi)”進(jìn)行商檢。但是被申請(qǐng)人所主張的應(yīng)從貨船到港的7月20日起計(jì)算商檢期限的說(shuō)法是不能成立的。由于被申請(qǐng)人錯(cuò)誤地通知了船名和船期，致使申請(qǐng)人在1992年9月8日才提到貨，因此把申請(qǐng)人進(jìn)行商檢的起算時(shí)間確定為1992年9月上旬是合理的，其截止日期應(yīng)為1992年10月底，故申請(qǐng)人提供的由商檢局于1992年10月30日出具的第一份商檢報(bào)告是有效的，第二份于1993年1月5日出具的商檢報(bào)告由于超過(guò)了合同規(guī)定的期限而無(wú)效。
關(guān)于羊毛質(zhì)量及短重的問(wèn)題，仲裁庭認(rèn)為，被申請(qǐng)人計(jì)算的因羊毛品質(zhì)不符合同規(guī)定而發(fā)生的差
上一頁(yè) [1] [2] [3] 下一頁(yè) |
