|
那么，以侵權(quán)來告呢?雖然貨物提走了，但客戶并沒有付款，所以，貨權(quán)并沒有 轉(zhuǎn)移，仍在出口商手中，因此沒有訴權(quán)問題。但以上例的情況，承運人并沒有疏忽或 過失。憑正本提單放貨是其職責(zé)，而且承運人也不可能明察秋毫，指認貨代要欺詐而 拒絕放貨，這樣誰還敢當(dāng)承運人呢?可見，承運人不負有責(zé)任，出口商只能自食苦果了。
從另一方面來說，《UCP500》接受貨代提單，一方面順應(yīng)了航運業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀， 另一方面，卻在某種程度上麻痹了出口商。因為如果銀行可以接受，出口商當(dāng)然沒問 題，問題出在一旦向銀行提交的單據(jù)有所不符，L／C的付款保證便蕩然無存，最終只 能回到貨權(quán)和客戶的問題上來。應(yīng)該注意到，《UCP500》在接受貨代提單時是有附加 條件的，即由貨代作為承運人或作為一個具名承運人的代理簽發(fā)。這樣做，國際商會 的目的是為了讓出口商或其他利益方明確誰應(yīng)最終負責(zé)。尤其是把貨代作為具名的承 運人的代理來出貨代提單，是想讓承運人作為攬貨協(xié)議的一方，直接對出口負責(zé)，一 旦在運輸途中出現(xiàn)了貨損之類的情況，承運人是難逃其咎的。但無論如何，承運人所 負的責(zé)任也僅限于貨物運輸時途中的安全，對前述的詐騙行為也還是不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
總之，盡管有《UCP500》的認可，在貨代提單，特別是指定貨代提單的使用上， 出口商要非常慎重。 上一頁 [1] [2] |
