|
一、 A公司應(yīng)按合同規(guī)定履約
在進(jìn)出口貿(mào)易履約過程中，最根本的法律依據(jù)是合同，其他條款，包括支付條款的信用證也是在合同基礎(chǔ)上派生出來的。根據(jù)《1990年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》FOB-A1的規(guī)定："賣方必須提供買賣合同規(guī)定的數(shù)量、質(zhì)量和規(guī)格相符"。因此，國際貿(mào)易中賣方最基本的義務(wù)就是按照合同規(guī)定是10萬美元的貨物，顯然A公司違反了合同的數(shù)量條款。當(dāng)B公司憑擔(dān)拐杖提貨后，發(fā)現(xiàn)貨量與合同不符，短沙5，000美元的貨物，必然擔(dān)心付款后A公司不補交短少的數(shù)量，于是與開證行串通拒付貨款。由于A公司違約，使進(jìn)出口貿(mào)易履約的基礎(chǔ)發(fā)生了變化，因此A公司違約是導(dǎo)致這次損失的根源。
進(jìn)出口公司應(yīng)根據(jù)貨源的具體情況對外簽訂合同。從表面上看，A公司由于備貨不足以致短交貨物，實際上卻是缺乏法律意識。另外，A公司在主觀上沿存僥幸心理，認(rèn)為在信用證支付條件下，先做到單證相符，將貨款拿到手，然后再補交余下的貨物，然面這與"重合同、守信用"的原由是背道而馳的，即使一次得逞，但在國外客戶的信譽則大打折扣了，對今后擴大和發(fā)展貿(mào)易是有百害而無一利的。
二、 議付行必須要求開證行付款
雖然A公司違反合同的數(shù)量條款，但該合同項下的支付方式是不可撤銷的信用證，信用證的性質(zhì)是銀行信用。根據(jù)《UCP500》第三款："信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同，是相互獨立的交易。即使信用證中有對該合同的任何援引，銀行也與該合同完全無關(guān)，且不受其約束，開證行一經(jīng)開出信用證，就負(fù)有第一付款人的責(zé)任，只要受益人交來的單據(jù)符合信用證的規(guī)定，則開證行必須付款。本案中開證行不能以A公司未履行合同數(shù)量條款為由拒付貨款�！禪CP500》第四款規(guī)定："在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)方面處理的只是單據(jù)，而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)及/或他行為。"信用證業(yè)務(wù)是一項純粹的單據(jù)業(yè)務(wù)，銀行必須合理謹(jǐn)慎地審核信用證規(guī)定的一切單據(jù)，以確定其表面是否與信用證條款相符，開證行只根據(jù)表面上符事信用證條款的單據(jù)付款。另外，根據(jù)《UCP500》第十五款："銀行對一任何單據(jù)的形式、完整性、準(zhǔn)確性、真?zhèn)位蚍尚Я�，或�(qū)τ谌魏螁螕?jù)中有關(guān)的貨物描述、數(shù)量、重量、品質(zhì)狀況、包裝、交貨、價值或存在，對于貨物的發(fā)貨人、承運人、運輸行、收貨人或保險承保人或其他任何人的誠信、行為及/或疏忽，清償能力、執(zhí)行能力或信譽也概不負(fù)責(zé)。"本案例中，A公司雖然短交5，000美元的貨物，但發(fā)票金額是10萬美元，與信用證規(guī)定相符，而且A公司提交的單據(jù)做到了單證相符，單單一致，構(gòu)成了開證行付款的充分必要條件。議付行審單無誤后將單據(jù)寄交開證行，開證行必須付款。
上一頁 [1] [2] [3] [4] 下一頁 |
