|
西方主要工業(yè)國家的法律認(rèn)為，合同可以通過口頭、書面以及行為等方式訂立，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》基本相同。在合同形式問題上，尤其是商務(wù)合同，他們一般都采取“不要式”原則，只是對少數(shù)合同，法律認(rèn)為必須采取特定的形式，否則合同無效或者不能強(qiáng)制執(zhí)行，如不動(dòng)產(chǎn)買賣合同就需特定形式。
本案中，如按西方國家或國際公約合同法的原則，則4月5日雙方電話協(xié)商一致，合同即可成立。F公司后來要求簽訂書面合同，也應(yīng)看作為僅僅是一種形式，是證明合同業(yè)已存在的證據(jù)，并不影響合同的效力。但在我國《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人就合同條款以書面形式達(dá)成協(xié)議并簽字，即為合同成立。通過信件、電報(bào)、電傳達(dá)成協(xié)議，一方當(dāng)事人要求簽訂確認(rèn)書的，簽訂確認(rèn)書時(shí)方為合同成立�！焙茱@然，根據(jù)我國法律，本案中C公司與F公司在4月5日通過電話方式達(dá)成的口頭協(xié)議并不能表示合同已于此時(shí)成立。即使后來雙方于4月7日的電傳來往中達(dá)成一致，但是F公司在電傳中明確表示將要簽署書面合同，這就表明，雙方只有在簽署合同后，才能使合同正式成立，雙方才受到合同條款的約束。因此在此案中，按我國法律規(guī)定，口頭合同（電話協(xié)商一致）無法律約束力，而通過電傳達(dá)成的協(xié)議，在F公司要求簽訂書面合同的情況下，只有雙方都簽字后，才能認(rèn)為合同成立，如一方未簽字，不能認(rèn)為合同成立，要求簽訂書面合同在此案中不僅僅是一種形式，而是合同成立的一個(gè)基本條件。
《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》已于1988年1月1日生效。我國是該公約參加國之一。我國締結(jié)或者參加的與合同有關(guān)的國際條約同我國法律規(guī)定不同的，適用該國際條約的規(guī)定。也即，我國原則上采用國際法優(yōu)于國內(nèi)法的原則。但我國在批準(zhǔn)參加該公約時(shí)提出了兩項(xiàng)保留：一是根據(jù)公約第95條的規(guī)定，我國在核準(zhǔn)書中聲明不受公約第1條（1）款b的約束，即不同意擴(kuò)大公約的適用范圍，因此，對于我國公司來說，公約僅適用在締約國的當(dāng)事人間簽字的合同；二是根據(jù)公約第96條的規(guī)定，我國對公約的第11條第29款及有關(guān)的規(guī)定提出了保留，即不可以口頭方式或其他非書面方式成立合同。因此，我國公司對外簽訂、修改協(xié)議、終止合同時(shí)都應(yīng)采用書面方式。上述這兩點(diǎn)都排除了公約對此案的適用。
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] 下一頁 |
