原告：香港華潤紡織原料有限公司。法定代表人：孫德全，總經(jīng)理。委托代理人：王啟明，華潤紡織原料有限公司天然纖維部副經(jīng)理。委托代理人：馬小虎，中國法律服務(wù)（香港）有限公司律師。
被告：廣東湛江船務(wù)代理公司。法定代表人：林興，經(jīng)理。委托代理人：梁山，廣東商務(wù)金融律師事務(wù)所律師。
被告：湛江紡織企業(yè)（集團）公司。法定代表人：林妃雜，總經(jīng)理。委托代理人：趙放、龐白寧，湛江市第一律師事務(wù)所律師。
被告：深圳經(jīng)濟特區(qū)進出口貿(mào)易（集團）公司。法定代表人：張樹治，董事長。委托代理人：張國新，深圳東海律師事務(wù)所律師。委托代理人：梁明輝，深圳億達實業(yè)公司職員。
原告香港華潤紡織原料有限公司（以下簡稱紡織原料公司）因與被告廣東湛江船務(wù)代理公司（以下簡稱湛江船代）、湛江紡織企業(yè)（集團）公司（以下簡稱湛紡公司）無正本提單放貨、提貨糾紛，向廣州海事法院起訴。廣州海事法院受理后認為，深圳經(jīng)濟特區(qū)進出口貿(mào)易（集團）公司（以下簡稱深圳公司）與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，必須共同進行訴訟，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，通知深圳公司為本案被告參加訴訟。
原告紡織原料公司訴稱：１９８０年５月２７日，原告與深圳公司簽訂合同由原告向深圳公司供應(yīng)１９０８噸蘇丹棉花。７月２４日，根據(jù)深圳公司的申請，中國銀行深圳分行就９４５噸蘇丹棉花開出信用證。原告租船將５，０２３包、９６３，５８３公斤蘇丹棉花從蘇丹港運抵湛江港。承運人簽發(fā)ＺＨＡＮ／１號提單。湛江船代是承運人在湛江港的代理人。由于深圳公司拒付貨款，１９９１年３月１日，中國銀行香港分行將信用證項下包括正本提單在內(nèi)的全套議付單證退還原告，原告成為該提單的合法所有人和持有人。同年５月，原告持正本提單向湛江船代提貨時被告知，ＺＨＡＮ／１號提單項下貨物已被湛紡公司憑保函提走。湛江船代與湛紡公司的行為構(gòu)成了對原告提單貨物所有權(quán)的侵犯。請求判令湛江船代向原告交付提單項下蘇丹棉花或賠償１，５３０，５９６．１０美元及利息損失，湛紡公司負連帶責(zé)任。
被告湛江船代辯稱：被告在收到湛紡公司有效保函及副本的情況下，予以放貨，是正常做法，所產(chǎn)生的一切責(zé)任應(yīng)由被告湛紡公司承擔(dān)。
被告湛紡公司辯稱：原告與深圳公司經(jīng)長期交涉并由深圳公司支付了部分貨款，原告已無權(quán)再主張貨物權(quán)利。湛紡公司只是配合深圳公司提貨，不是提貨人。
[1] [2] [3] [4] 下一頁 |
