|
�。保梗福鼓辏保霸拢保比眨羞\船“科達·瑪珠”輪抵湛江港。湛江船代為承運人委托的船務(wù)代理。１０月１８日“科達·瑪珠”輪卸貨完畢，５，０２３包蘇丹原棉存放于港區(qū)倉庫。深圳公司向湛江海關(guān)申報進口蘇丹原棉。１０月２０日，深圳公司向湛江船代辦理提貨手續(xù)，因無正本提單，湛紡公司向湛江船代出具保證函，保證承擔深圳公司憑副本提單提貨可能產(chǎn)生的責任。湛江船代同意放行貨物。１０月２３日，湛紡公司向湛江港務(wù)局辦理提貨手續(xù)，將貨物從海關(guān)監(jiān)管的港口倉庫轉(zhuǎn)運至湛江港務(wù)局貨運公司倉庫。經(jīng)深圳公司同意，湛紡公司于１１月１０日和２０日共提�。常拱抟怨┰嚰�。１９９０年１月，湛紡公司根據(jù)深圳公司指示，將３，０３１包原棉運往三水縣紡織印染廠，１，０１１包運往深圳蛇口，余下９４２包由深圳公司自行處理。
深圳公司拒付信用證項下貨款后，原告與深圳公司通過傳真方式，就貨物質(zhì)量及貨款支付問題進行協(xié)商。１９８９年１０月２５日，原告在給深圳公司的傳真文件中稱：“貴司已前往提貨……請通知銀行電匯貨款”。深圳公司則以貨物質(zhì)量不符合同要求為由，要求原告賠償損失。１９９０年１月３日，原告職員于敦在深圳公司職員周鋼亮、羅邕生、許朝陽，湛紡公司職員陳瑞敬的陪同下，前往湛江港務(wù)局貨運公司倉庫了解貨物質(zhì)量及推存、保管情況，發(fā)現(xiàn)已有３９包原棉被提離該倉庫。６月１１日，深圳公司起草一份付款協(xié)議書并通知原告：“現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，甲方（指深圳公司）先付６０萬美元貨款，余款按甲方損失情況，雙方協(xié)商解決�！痹娲饛�(fù)：“現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，甲方（指深圳公司）同意先付６０萬美元貨款，余款近期另付�！痹媾c深圳公司就先付６０萬美元貨款及其付款方式協(xié)商一致。６月２２日，原告收到深圳公司電匯支付的６０萬美元貨款。
�。保梗梗蹦辏翟�，原告向湛江船代查詢貨物存放情況，湛江船代答復(fù)，ＺＨＡＮ／１號提單項下貨物已被提走。
廣州海事法院認為：本案的事實涉及互相關(guān)聯(lián)的兩個法律關(guān)系：
一是原告與被告湛江船代、湛江紡織和深圳公司之間的海上貨物運輸無正本提單放貨、提貨損害賠償法律關(guān)系；
二是原告與被告深圳公司之間的國際貿(mào)易合同法律關(guān)系。從本案事實發(fā)生發(fā)展的邏輯關(guān)系分析，在貨物運抵湛江港的當時，原告合法持有提單，是提單項下貨物的所有人。湛江船代作為承運人的代理人沒有收回正本提單，而憑保函交付貨物，違反了國際航運慣例；深圳公司在未取得正本提單的情況下，提取并實際控制貨物，亦違反了國際航運慣例；湛江紡織為深圳公司無單提貨，向湛江船代出具保函，同樣是違反了國際航運慣例，三被告的行為互相作用，構(gòu)成了共同侵權(quán)，侵害了本案提單在當時作為物權(quán)的法律地位。
上一頁 [1] [2] [3] [4] 下一頁 |
