|
三、上訴及答辯理由
源誠(chéng)公司不服原審判決上訴稱：源誠(chéng)公司對(duì)原審判決認(rèn)定的其無(wú)單放貨的事實(shí)沒有異議，但源誠(chéng)公司將貨物交給提單中載明的記名收貨人，是恰當(dāng)?shù)慕桓?符合法律規(guī)定；恒興公司未從銀行取得貨款是恒興公司履行貿(mào)易合同中的瑕疵造成，源誠(chéng)公司不應(yīng)對(duì)恒興公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
1、根據(jù)我國(guó)《海商法》的規(guī)定，源誠(chéng)公司將貨物交付提單上記名的收貨人，已經(jīng)正確、恰當(dāng)?shù)穆男辛送羞\(yùn)人和承運(yùn)人雙方運(yùn)輸合同規(guī)定的交付義務(wù)及《海商法》第71條規(guī)定的保證義務(wù)，而無(wú)需收回正本提單。因?yàn)橛浢釂屋d明了特定的收貨人，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將貨物交給該記名收貨人；記名提單不具有流通性，承運(yùn)人只能將貨物交給提單上記名的收貨人，其他人即使持有提單也不能向承運(yùn)人要求提取貨物，而被記名人即使沒有提單，也有權(quán)要求承運(yùn)人交付貨物。最高人民法院在1996年“澳海公司與倉(cāng)碼公司等海上貨物運(yùn)輸無(wú)單放貨、提貨、代理放貨糾紛再審案”的判決中明確了承運(yùn)人將貨物交給記名提單中被記名人的正當(dāng)性。
2、將貨物交給記名提單中的收貨人而無(wú)須收回正本提單是一項(xiàng)國(guó)際慣例，英、美等國(guó)的法律也如此規(guī)定，我國(guó)的很多文獻(xiàn)書籍也有記述。
3、恒興公司不能收回貨款是其自身過(guò)失所致，應(yīng)自行承擔(dān)后果。恒興公司簽發(fā)記名提單應(yīng)考慮到風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)在提單中載明無(wú)正本提單不得放貨或及早通知承運(yùn)人不要無(wú)單放貨，而恒興公司沒有做到；本案中銀行退單是由于恒興公司提供的議付單據(jù)與信用證不符，恒興公司由于過(guò)失沒有避免該不符，造成貨款不能收回。
4、源誠(chéng)公司的交貨行為符合菲律賓法律的規(guī)定和判例。貨物在菲律賓交付，交付行為合法與否，宜適用菲律賓法律進(jìn)行判斷或根據(jù)提單約定的法律進(jìn)行判斷。另外恒興公司以無(wú)單放貨侵害了其合法權(quán)益提起訴訟是侵權(quán)之訴，可以以交貨地菲律賓的法律進(jìn)行判斷。而菲律賓的法律和菲律賓最高法院的判例均確認(rèn)了承運(yùn)人無(wú)單放貨的正當(dāng)性。綜上，原審法院對(duì)最高人民法院的判例以與本案無(wú)關(guān)否認(rèn)其對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)和參考價(jià)值、忽略《海商法》第71條的完整性和記名提單的特殊性認(rèn)定源誠(chéng)公司承擔(dān)無(wú)單放貨的責(zé)任錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法駁回被恒興公司的訴訟請(qǐng)求。
上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一頁(yè) |
