|
4月5日又接到開證行的復(fù)電：“你4月1日電悉。從你方電文來看，你方完全誤解我信用證修改的內(nèi)容。我3月11回信用證修改只是將原規(guī)定到鹿特丹港的300公噸貨改為150公噸到鹿特丹港，15O公噸到阿姆斯特丹港。只修改目的港，并未修改關(guān)于分批裝運(yùn)的條款，原規(guī)定的‘不許分批裝運(yùn)’條款仍然存在。即要求300公噸的兩個(gè)目的港的貨物裝運(yùn)在同一條船上，你方卻將分別裝在兩條船上，所以不符合我信用證的要求。我行仍無法接受你方的單據(jù)。
4月5日 糧油進(jìn)出口公司將上述開證行的電文與議付行研究，才認(rèn)識(shí)到不應(yīng)該分別兩條船裝運(yùn)。糧油進(jìn)出口公司只好又直接與買方詹姆斯國際貿(mào)易公司反復(fù)商洽，但均無效果，最終答應(yīng)對(duì)方以降價(jià)處理而結(jié)案。
分析：
從本案例信用證條款來看，在原信用證規(guī)定不許分批裝運(yùn)的條件下，后來修改的內(nèi)容僅僅是改變目的港和貨量的搭配而已。原來3O0公噸全部運(yùn)到鹿特丹港，而現(xiàn)在改為鹿特丹港只裝150公噸，另150公噸改為阿姆斯特丹港，其修改并沒有涉及分批裝運(yùn)問題，則原條款“不許分批裝運(yùn)”仍然存在。正如開證行所解釋將兩目的港的貨物同裝在一條船上，因?yàn)槁固氐じ酆桶⒛匪固氐じ凼峭瑢儆谝粋�(gè)航線上。糧油進(jìn)出口公司沒有這樣正確理解，而議付行作為處理信用證業(yè)務(wù)專業(yè)部門在議付審單時(shí)也沒有把住關(guān)，確是遺憾。
從本案例買方實(shí)際情況來看，并未因糧油進(jìn)出口公司分兩條船裝運(yùn)而遭到非常嚴(yán)重的損失或受到什么重大的影響，而且在實(shí)際上兩條船裝運(yùn)的日期只差一天，與一條船同時(shí)裝運(yùn)差別不大。據(jù)糧油進(jìn)出口公司后來了解才知道對(duì)方因市場(chǎng)疲軟，利用單據(jù)上的問題而提出柜受單據(jù)，達(dá)到不付款和拒受貨物的目的。如果糧油進(jìn)出口公司能正確理解信用證的修改條款，將兩個(gè)目的港的貨物裝在一條船上，單據(jù)能嚴(yán)格符合信用證規(guī)定，使其無懈可擊，則本案例就不會(huì)產(chǎn)生，糧油進(jìn)出口公司就可以安全地、及時(shí)地收回貨款。
上一頁 [1] [2] [3] 下一頁 |
