|
從開證行與議付行的償付關(guān)系來看，該案中的議付行只要得到了開證行的對價和同意議付通知，就可以得到有效的索償。《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第十九條指出：開證行如欲通過另一銀行（償付行）對付款行、承兌行或議付行（均稱“索償行”）履行償付時，開證行應(yīng)及時給償付行發(fā)出對此類索償予以償付的適當(dāng)指示或授權(quán)；開證行不應(yīng)要求索償行向償付行提供證實(shí)單據(jù)與信用證條款相符的證明；如索償行未能從償付行得到償付，開證行就不能解除自身的償付責(zé)任。
從上述規(guī)定來看，開證行和議付行都有付款的義務(wù)。實(shí)際上，開證行同意了議付，而且議付行的審核單據(jù)行為，也被法院肯定是符合國際慣例的。
那么法院為何裁決撤銷開證行信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)？Z銀行為何未及時提出異議？這種類似的錯誤判決在我國法院已經(jīng)發(fā)生數(shù)件，其根源在于如下幾方面的原因：
第一，我國法律法規(guī)對信用證法律關(guān)系未做明確的規(guī)定，使得法院在解決這類問題時缺乏明確國內(nèi)法依據(jù)，以致法院的態(tài)度不確定。事實(shí)上，一些國家不僅明確接受了UCP500為法律，而且有的還直接把其中的許多規(guī)定引入到信用證有關(guān)的法律中去。我國不僅在基本的法律中未涉及跟單信用證問題，而且司法解釋也未對有關(guān)的問題作明確規(guī)定。這種狀況使得國內(nèi)法院對信用證有關(guān)法律問題的解決態(tài)度不確定，并時有錯誤發(fā)生。
第二，銀行對國際慣例的意義及銀行的信譽(yù)重視不夠。本案中的Z銀行在一定程度上就未意識到法院裁決撤銷開證行義務(wù)對自己的危害性，甚至誤認(rèn)為只要法院撤銷了信用證，自己也就不需付款了，也沒必要去向申請人進(jìn)行艱苦的索償。否則，該行就會對法院的措施提出抗辯，但銀行并沒及時地這樣做。
眾所周知，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》是各國銀行、國際貿(mào)易當(dāng)事人普遍遵循的國際慣例，而且該慣例的權(quán)威性已經(jīng)得到許多國家的立法、司法及仲裁判例所肯定。無論是開證行還是承兌行、議付行，只要有關(guān)信用證選擇了該慣例，銀行都把對慣例的遵循視為銀行守信的重要標(biāo)志。但是我國銀行業(yè)往往為了維護(hù)國內(nèi)當(dāng)事人的利益，而不顧國際慣例對銀行的約束，甚至主動地向法院申請禁令。這種狀況已經(jīng)引起了國際同行的對抗，一些外國銀行不愿意保兌中國銀行的信用證。長此以往，這不僅對中國銀行業(yè)是重大的損失，也將對中國的外貿(mào)造成重大的沖擊。與此相反，一些國際聲譽(yù)好的銀行往往為了維護(hù)自己的信譽(yù)，堅(jiān)持抵制來自法院的禁令。
上一頁 [1] [2] [3] [4] 下一頁 |
